臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第50號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第50號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第50號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人葉冠均上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第1476號），本院裁定如下：
主文葉冠均因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。
理由
一、受刑人葉冠均(下稱受刑人)因犯如附表所示之公共危險、槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金或易服社會勞動之罪，所犯如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金或易服社會勞動之罪，雖合於刑法第50條第1項但書第1款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰」之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣南投地方檢察署「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可憑（見本院卷第9頁），是檢察官依刑法第50條第2項之規定，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，向本院聲請合併定應執行之刑，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。
二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。
三、從而，本院就如附表所示各罪，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，已予受刑人表示意見之機會。並審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣不同、時間間隔、侵害法益之罪質，各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及受刑人復歸社會之可能性等情，認應定其應執行之刑如主文所示。至已執行部分(即如附表編號1所示已由臺灣臺南地方檢察署109年度執字第7049號執行完畢之罪)，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國111年1月11日
刑事第四庭審判長法官蔡名曜
法官黃玉琪法官林宜民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官謝安青中華民國111年1月11日