臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第161號
原 告 林燕滿
訴訟代理人 莊文炘
被 告 李錦秀
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國106年6月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○市○○段○○○○○○○○號土地及其
上同段一一五建號即門牌號碼為屏東縣○○市○○○路○○巷○○號
之建物，權利範圍全部，抵押權利人為被告，擔保債權總額新臺
幣參拾陸萬元，於民國七十八年六月九日以屏東縣屏東地政事務
所屏登字第０１０１００號收件之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告與訴外人莊文炘原為夫妻，因莊文炘於民國
（下同）78年間向被告借貸周轉，被告要求以不動產做為擔
保，莊文炘遂以原告所有之屏東市○○段○○○○○○○○○○號土
地及其上同段00000-000建號（門牌號碼：建興南路55巷12
號）建物（下稱系爭不動產）供擔保，設定抵押權利人為被
告，擔保債權總額新台幣（下同）36萬元之抵押權（下稱系
爭抵押權）予被告，並列原告為債務人。嗣被告因搬家之故
，要求莊文炘提前償清本金，莊文炘便一次還足本金，被告
則交付清償證明與莊文炘。然因莊文炘對土地登記實務之不
了解，未於當時持清償證明辦理塗銷且未妥善保管該清償證
明，今又無法與被告取得聯繫，無法就系爭不動產所設定之
抵押權為塗銷登記，按莊文炘已全額清償被告之債務，抵押
權應隨同消滅，然該抵押權登記仍登記於地政機關，對原告
所有權之圓滿狀態有所妨礙，原告自得依民法第767條第1
項中段之妨礙除去請求權，請求塗銷系爭不動產之抵押權登
記。退步言之，如因時間久遠，就清償一事無法舉證，被告
之抵押權亦應消滅。查系爭抵押權擔保之債權係發生於00年
間，而清償日期依謄本所載係78年8月6日，被告之請求權
亦應於93年8月6日罹於時效，雖本件被告債權有抵押權為
擔保，然依民法第880條規定，被告仍須於請求權消滅時效
完成後5年內實行抵押權，然本件亦顯超過5年之時效，被
告之抵押權已消滅，原告亦得依民法第767條第1項中段之
妨礙除去請求權，請求塗銷系爭不動產之抵押權登記等語。
並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到庭，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
二、經查，原告主張於系爭不動產設定系爭抵押權之事實，業據
其提出系爭不動產之登記第一類謄本（本院卷第5至7頁）
為證，被告經合法通知，未於言詞辯應期日到庭，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視為
自認，足信原告此部分之主張為真正。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。原告主張其就系爭抵押權所擔保
之債權業已清償，則抵押權應隨同消滅等語，惟其就已清償
一節，未能提出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定。
四、次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而
消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵
押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有
明文。查系爭抵押權之存續期間為78年6月6日至78年8月
6日，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第5頁
），且本件查無債權請求權之時效有因中斷而重新起算之情
形，又被告亦未主張其有於時效完成後實行本件抵押權，依
上說明，本件抵押權所擔保之債權，其請求權於93年8月6
日已因時效完成而消滅，則本件抵押權亦於5年間之98年8
月6日歸於消滅。又原告係於106年3月17日提起本訴，經
核閱民事起訴狀上之本院收文章戳自明。從而，原告依據上
開規定，主張本件抵押權所擔保之債權請求權已因時效而消
滅，且被告亦未實行本件抵押權，故本件抵押權已歸於消滅
，被告應將本件抵押權登記予以塗銷等情，為有理由，應予
准許。
四、綜上所述，原告依前開規定訴請如主文第1項所示，核屬有
據，應予准許。又本件訴訟費用額確定為新臺幣3,860元，
命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月30日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官鄭美雀