臺灣新北地方法院98年度交聲字第479號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第479號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月27日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第479號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國98年3月2日板監裁字裁41-C00000000號裁決處分（舉發案號：臺北縣政府警察局97年12月29日北縣警交字第C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國97年12月29日9時49分許，駕駛車號000-000號輕型機車，行經有燈光號誌管制之臺北縣板橋市○○路○段○○○號前之交岔路口，因有「闖紅燈（直行）」之違規行為，經臺北縣政府警察局海山分局勤員警製單當場舉發，並查證違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人當時騎機車經過臺北縣板橋市○○路○段○○○號紅綠燈之後，嗣在文化路2段182巷口停等，二支交通號誌相距不超過20公尺，若異議人執意闖紅燈，何必在20公尺後的紅綠燈停等，該員警過來開單？應係雙方對於燈光號誌有秒差的認定云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：㈠本件異議人即受處分人乙○○於97年12月29日9時49分許，
駕駛車號000-000號輕型機車，行經有燈光號誌管制之臺北縣板橋市○○路○段○○○號前之交岔路口，因有「闖紅燈（直行）」之違規行為，經臺北縣政府警察局海山分局勤員警製單當場舉發，嗣異議人到案提出申訴，經原處分機關函請舉發單位查復並綜合相關資料審查結果，認上開違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例53條第1項規定裁處罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點等情，此有舉發通知單、交通違規案件陳訴書、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站98年1月20日北監板四字第0986000674號函、臺北縣政府警察局金山分局98年2月12日北縣警海交裁字第0980003557號書函、違反道路交通管理事件裁決書等影本各1件附卷可稽。
㈡另經本院傳喚證人即執勤員警甲○○到庭結證略以：當時我
是執行巡邏勤務，我騎警用機車跟在異議人後方，到達文化路2段166號前的一個小路口，該路口設有燈光管制號誌，燈號是紅燈，我跟在異議人機車後，準備要停等紅燈時，看到異議人沒有停車，直接騎機車闖過去，我就直接開警示燈，跟著闖過紅燈去攔停異議人，……我是立即過去攔停異議人，所以他沒有騎很遠，攔停位置距離違規路口僅約5公尺，……在攔停位置前方還有一個紅綠燈路口，不過距離攔停位置還有一段距離等語（見本院98年3月27日訊問筆錄第2頁）。查證人甲○○係警察，當時依法執行交通稽查勤務，與異議人素不相識，彼此間無任何怨隙，衡情應無甘冒偽證罪責，設詞誣陷異議人之虞。而證人甲○○當時因執行巡邏勤務，駕駛警用機車適巧跟在異議人機車之後，彼此距離甚為接近，而抵達上開交岔路口，衡情其對於現場燈號情形、異議人機車之動態，應有特別留意，且於本院訊問時，就其當時親眼目睹情節，到庭結證綦詳，所為證述自屬可信。準此，足認異議人當時駕駛機車，行經有燈光號誌管制之臺北縣板橋市○○路○段○○○號前之交岔路口，確有闖紅燈之違規事實無疑。異議人空言否認，嗣經本院傳喚，無故未到，難認所辯有理。
五、綜上所述，本件舉發單位認異議人有闖紅燈之違規行為，當場製單舉發，經異議人到案提出申訴後，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（漏引第1項第3款）規定，並斟酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所定標準，對異議人裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，均屬有據，核無違法或不當之處。異議人執持前詞，對原處分機關所為之裁決處分聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年3月27日
交通法庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳聖儒中華民國98年3月27日