裁判字號：臺灣桃園地方法院105年司執消債更字第95號民事裁定
裁判日期：民國106年07月24日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定105年度司執消債更字第95號聲請人即債務人彭璟璦即 彭曉虹 代理人 顏瑞成 律師債權人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 代理人 林志忠 債權人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 吳春臺 債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人 朱祐宗 債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經債務人聲請前置調解，以104年度消債調字第325號調解未能成立而聲請更生，經本院以
105年度消債更字第93號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為第1~9期每期清償金額新臺幣（下同）5,695元、第10~21期每期清償金額6,181元、第22~72期每期清償金額3,181元(前述清償金額自第10期起每期已包含債務人清算財團財產攤提金額2,79
1元)，還款期限為6年（72期），總清償金額為287,658元，清償成數為22.13%(若以無擔保及無優先債權本金總合766,545元計算，其清償成數已達37.53％)，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人陳報名下於富邦人壽保險股份有限公司、元大人壽保
險股份有限公司有保險契約，保單價值準備金合計171,802元；另有機車乙部(車號000-000、2013年出廠，債務人請求依定率遞減法估定機車價值約為4056元，堪稱合理，准其所請)；債務人願將前述保單價值準備金及機車估定價額共計175,858元於更生方案履行期間第10期起分63期攤還，是以，每期清算財團還款為2,791元(前述第10期起之還款金額均已加計清算財團財產攤提金額)，此外無其餘財產，有其提出之財政部北區國稅局102、103年度所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險證明單及本院職權調閱債務人104、105年度所得財產調件明細表附卷足參，本件更生方案總清償金額為287,658元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國104年11月5日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，據前開所得清單所示債務人102、103年度給付總額均為0元，復據債務人陳報102年11月至104年4月無工作收入，104年5月至104年10月任職立昌先進科技股份有限公司擔任作業員每月收入約33,700元，104年5月至104年10月領有育兒津貼每月3,000元，104年6月至104年10月領有桃園市公所核發兒少扶助每月2,000元，103年10月至104年5月領有父母未就業育兒津貼每月2,500元，有債務人106年1月26日陳報狀、在職證明書、財產及收入狀況說明書附卷可憑，則債務人聲請前兩年即102年11月至104年10月所得約250,200元「計算式：33700X6+3000X6+2000X5+2500X8=250
200」，未經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出後，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人自106年2月起任職於甲○○○為一般職員，每月收
入為23,900元，有員工薪資明細表附卷足稽；又債務人長子
(000年0月生)及次子(000年0月生)各領有低收入戶兒童補助每月2,695元；且於債務人次子滿2歲前(若以10
6年9月為更生方案履行第1期，則自第1至9期)領有低收入戶未就業育兒津貼每月2,305元；另於次子滿3歲前(若以106年9月為更生方案履行第1期，則自第1至21期)領有育兒津貼每月3,000元，有債務人106年6月26日陳報狀及桃園市政府社會局105年7月28日函在卷可參，是以，就債務人更生方案履行期間收入自1至9期以34,595元計算
(23900+2695+2695+2305+3000=34595)，第10至21期以32,290元計算(23900+2695+2695+3000=32290)，第22至72期以29,290元計算(23900+2695+2695=29290)，尚堪採認。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括房租每月10
,000元、個人生活支出每月9,900元(含膳食費、通信費、交通費及水電瓦斯費等)、長子及次子扶養費每月各4,500元，共計28,900元。經查，債務人名下無房屋，足認確有另行租賃房屋居住之必要，現與二子同住此租金金額亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；又債務人未婚育有二子，關於子女扶養費之計算標準，縱以行政院衛生福利部公告之桃園市105年度最低生活費予以計算每名成人之每月支出，又以前開數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月8,215元之數額支出，扣除二子生父分擔額部分即每月4,
108元，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月8,215元支應餐費、學費及其他支出，債務人列計長子、次子扶養費各4,500元，尚稱合理，均准已列計；另就債務人列計個人生活支出9,900元，亦低於前開每人每月最低生活費標準，足徵減省支出展現更生誠意，故准予列計；依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其分階段收入扣除必要支出後各餘5,695元、3,39
0元、390元，已全數用以清償債務之標準，足證其撙節支出且堪有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額287,658元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人所提更生方案未列載各債權人每期應分配之金額，為求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年7月24日
民事執行處司法事務官曾婷芳