臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2143號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上訴字第2143號刑事判決

裁判日期：民國112年09月27日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度上訴字第2143號上訴人即被告 郭玉松 選任辯護人 張嘉麟 律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度訴字第492號中華民國112年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第6530號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告郭玉松（以下稱被告）及辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第52至53頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告與同案被告 郭庚明 為手足關係，因而協助郭庚明轉交毒品，並無從中獲取任何利益，原審就被告各罪所處刑度與郭庚明間差異不大，難認妥適。又被告犯後坦承犯行，勇於承擔所犯錯誤，深具悔意，原審判決認被告各次犯行並無刑法第59條規定之適用，亦有違誤等語。
二、經查：㈠被告於偵查、原審及本院審判中均自白共同販賣第二級毒品
甲基安非他命犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。另本案並未因被告之供述而查獲上手，有臺中市政府警察局霧峰分局111年9月29日中市警霧分偵字第1110041562號函在卷可稽（見原審卷①第105頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。又警方早已掌握共同被告郭庚明涉嫌販賣毒品事證，遂檢具蒐證照片等相關資料聲請搜索票後依法對其進行搜索，並扣得甲基安非他命毒品、電子磅秤等販賣毒品所用之物，非因被告之供述始查知郭庚明本案共同販賣毒品犯行，臺灣苗栗地方檢察署111年9月27日函文稱「被告所供出上手為同案被告郭庚明」（見原審卷①第103頁），容有誤會，附此敘明。
㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告各次販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無情輕法重之憾。且衡以被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖營利而販賣第二級毒品，所為就國人身心健康及社會秩序有高度破壞情事，危害至鉅，復考量被告本應依循正軌獲取所得，而非販賣毒品供他人吸食，戕害他人身心，其於本件販賣毒品之作為，顯無法引起一般人之同情或憫恕。是綜觀其犯罪情節，實難認屬犯罪情節輕微，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告執此事由提起上訴，實無可採。
㈢原審就被告所犯上開販賣第二級毒品犯行，於量刑時依刑法
第57條規定以行為人之責任為基礎，審酌被告所為戕害國人身心健康，販賣毒品之金額、數量、對象，犯後坦承犯行，態度尚可，與郭庚明之分工情形及自陳國中畢業、無業等一切情狀，量處有期徒刑5年1月（共2罪）、5年2月（共3罪），並考量被告販賣毒品之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵等情狀，而於所宣告各刑中最長期之5年2月，各刑合併之刑期25年8月以下，定執行刑為有期徒刑5年10月，實屬低度之量刑，且與共同被告郭庚明所定之應執行刑有期徒刑6年4月相較，仍有輕重之分，而得以適當反應其2人於本案分工角色之差異性。被告上訴意旨指摘原審量刑過重而有不當等語，並無可採。從而，本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中華民國112年9月27日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官許冰芬法官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官何佳錡中華民國112年9月27日