臺灣新北地方法院112年度簡字第3245號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡字第3245號刑事判決

裁判日期：民國112年08月24日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3245號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李柏毅（原名江柏毅）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33584號），本院判決如下：
主文李柏毅犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得肉鬆飯糰壹個、鮪魚飯糰壹個、冰鎮芭樂綠茶壹瓶均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠證據並所犯法條欄一第1行「業據被告李柏毅於警詢坦承不諱」更正為「業據被告李柏毅於警詢時之供述」。
㈡證據補充「本院勘驗筆錄」。
㈢理由補充「被告李柏毅矢口否認本案竊盜犯行，辯稱：當時
店員不在場，我想說東西拿一拿要結帳，但與朋友聊天聊到忘記，並非有意要竊取店內商品云云。惟經本院勘驗監視錄影畫面結果，被告竊取冰鎮芭樂綠茶1瓶後，隨即走往店內用餐區，再走向放置飯糰之貨架竊取肉鬆飯糰、鮪魚飯糰各1個，直接走出店門口，有本院勘驗筆錄可查。是被告竊取本案物品後，均未於結帳櫃臺停留，亦未有與朋友聊天之情形，而衡諸常情，倘被告有結帳之意，經過櫃臺時理應停留、放置商品並尋找或呼喚店員，但被告卻未有此動作，是被告前開所辯，均無足採」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，其與被害人 陳琦方 素不相識，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該，且被告前有竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值非高，又其為國中畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱待業中、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告竊得之肉鬆飯糰、鮪魚飯糰各1個、冰鎮芭樂綠茶1瓶，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年8月24日
刑事第二十六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官林家偉中華民國112年8月24日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第33584號被告李柏毅男42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00號居桃園市○○區○○路0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李柏毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月17日5時48分許，在新北市○○區○○路0段00號全家便利超商三安店內，徒手竊取店內商品架上之肉鬆飯糰1個、鮪魚飯糰1個、冰鎮芭樂綠茶1瓶(共價值新臺幣90元)，得手後離去。嗣經店長陳琦方發現後，遂向警局報案，經調閱現場監視器畫面追查，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李柏毅於警詢坦承不諱，核與證人即被害人陳琦方於警詢證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國112年5月18日
檢察官簡群庭