臺灣高雄地方法院95年度訴字第4514號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4514號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月04日

裁判案由：強盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度訴字第4514號聲請人即被告戊○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）選任辯護人 陳正男 律師
朱淑娟 律師 李衍志 律師聲請人即被告乙○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）選任辯護人李衍志律師聲請人即被告己○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）選任辯護人 連立堅 律師
李淑欣 律師 蘇琬婷 律師聲請人即被告丙○○
2號（現於臺灣高雄看守所羈押中）甲○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）上二人共同選任辯護人 陳魁元 律師聲請人即被告丁○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）選任辯護人 彭大勇 律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第22172號），聲請人即被告於本院審理中聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文被告戊○○、 徐淑娟 、丙○○、甲○○、丁○○之聲請，均駁回。
己○○提出新臺幣貳拾萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押。
理由
一、聲請意旨略以：㈠被告戊○○部分：被告戊○○坦承對被害人辛○○下藥；惟
否認有對起訴書所載其他被害人下藥之犯行，即使有下藥，被害人亦未達到不能抗拒之狀態，至多構成詐欺罪，而非加重強盜罪，非屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪；又本案已偵查終結，相關證人已訊問完畢，至於尚未到案之共同被告 陳善言 與本案並無重大關係，亦無勾串共犯及證人之虞；再被告戊○○係單親，育有2名子女需要照養，請求准予具保停止羈押等語。
㈡被告乙○○部分：被告乙○○否認有起訴所載對被害人下藥
之犯行，關於被告乙○○收取之新臺幣（下同）3000元係屬使用被告乙○○所經營茶藝館之清潔費，並非犯罪所得，其並未涉犯加重強盜罪，無涉最輕本刑5年以上有期徒刑之罪；又本案已偵查終結，相關證人已訊問完畢，至於尚未到案之共同被告陳善言與本案並無重大關係，亦無勾串共犯及證人之虞；再被告乙○○係單親，育有子女需要照養，請求准予具保停止羈押等語。
㈢被告己○○部分：被告己○○否認有起訴所載之犯行，僅獲
邀聚餐，對於本案毫不知情，且其他被告亦不認識被告己○○，並未涉犯加重強盜罪，無涉最輕本刑5年以上有期徒刑之罪；再被告己○○育有子女需要照養，請求准予具保停止羈押等語。
㈣被告丙○○部分：被告丙○○否認有起訴所載之犯行；又有3名子女要養，經濟負擔甚重，請求交保等語。
㈤被告甲○○部分：被告甲○○否認有起訴所載之犯行；又牙齒有恙無法進食，請求交保等語。
㈥被告丁○○部分：被告丁○○否認有起訴所載之犯行，僅認
識被告丙○○，對於其餘被告均不認識，且依其認知，至多涉犯詐欺罪，無涉最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，請求交保等語。
二、經查，上開被告6人因涉犯刑法330條第1項、第321條第
1項第4款之加重強盜罪嫌，經檢察官提起公訴後，本院於民國95年12月21日訊問被告6人後，認被告涉犯上開罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，認有羈押被告6人之必要，於同日予以羈押在案。嗣因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後認有繼續羈押之必要，於96年3月16日裁定自同年3月21日起延長羈押2月。
三、關於被告6人上開聲請，經本院訊問被告6人及核閱卷證資料後，審酌如下：
㈠本件被告6人有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請
之情形：被告6人所涉係刑法330條第1項、第321條第1項第4款之加重強盜罪，係屬法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且無罹病事由，又無懷胎之事實。準此，尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：
被告戊○○、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○於警詢、偵查中分別坦承有起訴書所載之犯行，並有證人即被害人辛○○、 吳過太 在警詢、偵查中之證述及證人即被害人庚○○在偵查中之證述可資佐證，復有被害人辛○○、吳過太於瑞豐醫檢院之檢驗報告單、辛○○簽發之本票、被害人庚○○之匯款單等件卷可稽。綜衡上情，被告6人所涉上開罪嫌確屬重大。復觀諸被告6人所涉之罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之條件。本院前以刑事訴訟法第101條第1項第3款為原因對被告裁定羈押，核諸前揭說明，應認本院當初對被告執行羈押之該項原因仍繼續存在。
㈢有無繼續羈押被告之必要：
⒈法院對被告執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟程
序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為之目的性裁量。本院審酌被告戊○○、徐淑娟、丙○○、甲○○、丁○○所犯之上開罪嫌重大，對於社會秩序危害尤其嚴重，且衡諸一般國民經驗法則，以其所涉罪嫌重大，實難期其等得順利於審理程序中到庭接受審判，而認有繼續羈押上開5人之必要。是以，本院認當初以刑事訴訟法第101條第
1項第3款規定對上開5人強實施羈押之原因仍屬存在，且有繼續羈押上開5人之必要，以保全對上開5人之審判。從而，上開5人具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
依刑事訴訟法第220條，裁定如主文第1項所示。
⒉至被告己○○之羈押原因雖仍存在，然經本院審酌其涉案情
節較為輕微，應無羈押之必要，得以交保替代之，准予提出20萬元之保證書或保證金後，停止羈押，爰為裁定如主文第
2項所示。中華民國96年4月4日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官周宛瑩法官洪乙心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年4月9日
書記官吳良美