臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第703號
原告
即反訴被告 林龍杊
被告
即反訴原告 崔森勝
訴訟代理人 陳瑜佩 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為同法第28條第1項所明定。
二、經查，本件原告林龍杊起訴時，被告崔森勝之戶籍地係位在基隆市○○區○○街00巷00號，此有被告個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽；且依原告提出之事證資料，兩造乃該室內裝修工程委任契約所生紛爭之訴訟，而原告承攬之施工地點為上開被告住所地，此有被告所提之民事答辯暨反訴起訴狀在卷可參。綜上，本院就本件應無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、另按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文。是有關管轄恆定原則之規定，管轄權之有無為訴訟成立要件之一，且應以起訴時為準，故法院於起訴時應依職權調查。所謂依職權調查，即不待當事人抗辯，主動就該事項加以審究，經調查結果如認為該訴訟事件之全部或一部無管轄權者，即不得為本案辯論及裁判，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，如不能為移送者，應依民事訴訟法第249條第1項第2款規定，以裁定駁回原告之訴。準此，訴訟繫屬於無管轄權之法院，既經被告抗辯無管轄權，法院即應於調查審認後，以裁定移送於管轄法院（除非有不能移送之情形，才應依民事訴訟法第249條第1項第2款之規定裁定駁回），不因移送前所提起之反訴、變更或追加之訴訟而受影響。惟法院應將移送前提起之反訴、變更或追加之訴訟一併移送於就原訴有管轄權之法院（僅於反訴、變更或追加之新訴為專屬於移送之法院者，始不得併為移送）。申言之，原無管轄權之受訴法院，並不因移送前所為訴之變更、追加新訴，而取得管轄權，否則即有違民事訴訟法第27條規定之意旨(臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第57號裁定意旨參照)。是查被告於民國112年4月10日所提起之反訴，仍屬契約履行所衍生之糾紛，尚無專屬管轄問題，爰將其隨同本訴移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項裁定。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭法官林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官陳香菱