裁判字號：臺灣彰化地方法院112年訴字第1130號民事判決
裁判日期：民國113年02月15日
裁判案由：履行協議
臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第1130號原告 潘明治 訴訟代理人 劉豐綸 律師（法扶律師）被告 藍振允 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將附表所示之挖土機交付原告；如給付不能時，應給付原告新臺幣45萬5,000元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按起訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，主張兩造於民國111年11月27日協議，伊給付被告新台幣(下同)69萬5,770元後，被告應交付如附表所示之挖土機1台（下稱系爭挖土機）予伊（下稱系爭協議），伊已給付上開金額，依系爭協議請求被告交付系爭挖土機等語[見臺灣屏東地方法院112年度訴字第370號卷（下稱屏院卷）第15頁]；嗣於訴訟繫屬中，因被告抗辯兩造未成立系爭協議，原告主張上開金額其中45萬5,000元為系爭挖土機之對價，如兩造未成立系爭協議，被告收取45萬5,000元為無法律上原因，追加備位之訴依民法第179條請求被告返還45萬5,000元及遲延利息；並就先位部分，追加請求如被告不能返還系爭挖土機，應給付原告45萬5,000元等語（見本院卷第41、94頁），核原告追加備位聲明及先位部分追加代償請求，與起訴部分之系爭協議為同一基礎事實，核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊向訴外人日盛台駿國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）貸款購買系爭挖土機，自111年2月起無力支付分期款項遭日盛公司取走，伊於同年9月請求被告協助繳款並簽發面額各為新臺幣（下同）20萬元之本票2紙與被告，被告於000年00月間以訴外人振允工程商行（被告為實際負責人）之名義匯款45萬1,500元與日盛公司取回系爭挖土機。嗣兩造於111年11月27日成立協議，約定伊給付被告45萬5,000元及伊向被告之借款、兩造工程合作之相關費用總計共69萬5,770元後，被告應返還系爭挖土機予伊（下稱系爭協議），伊已於111年11月29日匯款69萬5,770元至振允工程商行設於第一商業銀行潮州分行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，被告竟置之不理，並稱已將系爭挖土機另行出售。如兩造未成立系爭協議，被告收取系爭挖土機之對價45萬5,000元即無法律上原因，爰先位依系爭協議，請求被告交付系爭挖土機，如給付不能，應返還45萬5,000元；備位依民法第179條不當得利法律關係，請求被告給付45萬5,000元及遲延利息等語。並聲明：先位部分：被告應交付系爭挖土機與原告，如不能返還，應給付原告45萬5,000元。備位部分：1.被告應給付原告45萬5,000元及自民事追加暨準備書（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認與原告達成系爭協議，伊與原告於111年11月27日之對話，係跟原告說至少匯70萬元給伊再談系爭挖土機的事，伊與原告合作伐木，原告的工人吃、住都是伊付的，後來原告只給伊30噸的木材，伊還幫原告修理系爭挖土機，伊沒有同意原告給付69萬5,770元後可取回系爭挖土機。
又原告匯款之45萬5,000元與系爭挖土機沒有關係，原告尚有欠伊債務等語，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷；㈠原告於000年0月間，以訴外人 原昊 工程行即許總德之名義，
與日盛公司簽訂系爭挖土機之附條件買賣契約，原告自111年6月15日未再繳付分期價金，債務餘額為43萬4,500元，系爭挖土機於000年00月間為日盛公司取回，被告於111年11月11日以振允工程行之名義，匯款45萬1,500元予日盛公司，向日盛公司購買系爭挖土機等節，為兩造所不爭，並有附條件買賣契約書、潘玟卉之郵局帳戶明細、被告與日盛公司之買賣契約書、被告匯款單據、日盛公司電子發票在卷為憑（見屏院卷25至37、41頁、本院卷第69至85頁），堪以採信。
㈡兩造已成立系爭協議：
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；民法第153條第1項定有明文。故契約之成立，除法有明文外，並無法定要式性之要求，當事人意思表示合致時，契約即成立，自不以契約之書面簽訂為必要。
2.查原告於000年0月間無力繳付系爭挖土機分期價金，積欠日盛公司43萬4,500元，其於111年9月6日簽發面額各為20萬元之本票2紙共40萬元予被告，被告於同年11月11日以45萬1,500元向日盛公司購回系爭挖土機等節，有日盛公司回函、本票影本在卷為憑（見屏院卷第39頁、本院卷第69至85頁），堪信原告因無力繳付系爭挖土機之分期價金，於000年0月間簽發面額與系爭挖土機欠款大致相符之本票，委託被告向日盛公司購回系爭挖土機，應屬可信。被告雖辯稱未受原告委託購回系爭挖土機，上開本票與挖土機無關，係原告另外向伊借款云云，然兩造間借款金額應為25萬2,000元，並非40萬元，此有被告書寫予原告之明細為憑（見屏院卷第51頁），難認被告抗辯可採。
3.被告購回系爭挖土機後，原告於111年11月27日以通訊軟體LINE詢問被告「我的怪手要拿回來，趕快跟我聯絡」，被告於該日下午4時43分許撥打語音訊息予原告，雙方通話4分51秒後，原告傳送書寫系爭挖土機單價與之前借款金額、旅社金額與被告，被告再稱工人亦有借支、怪手司機之工錢等，原告遂依被告主張金額再增加費用，兩造就前述費用之內容與算法亦有討論，於當日下午6時23分許原告傳送結算金額為69萬5,770元之明細與被告，兩造談話1分34秒後，被告傳送系爭帳戶存摺封面予原告等節，此有對話紀錄在卷為憑（見屏院卷第46至47頁）。足信原告欲向被告取回系爭挖土機，被告要求原告需償還系爭挖土機欠款連同其他債務，兩造遂就欠款金額與項目逐一釐清，同日下午6時23分許原告依兩造協商內容傳送結算明細，被告則於同日下午6時56分許傳送存摺封面予原告，堪信兩造就系爭挖土機連同其他債務之金額已達成合意，被告應有同意原告償還69萬5,770元以取回系爭挖土機。再審酌原告於翌日即111年11月28日曾向被告稱「可以先買怪手嗎？有工作就會有錢，欠你的慢慢還」，被告回稱「不行」等語（見屏院卷第48頁），益徵兩造於111年11月27日已達成原告給付69萬5,770元後，被告始將系爭挖土機返還原告之合意，故不同意原告嗣後反悔，是原告主張兩造達成系爭協議，應屬有據。
4.被告雖辯稱當時伊傳送存摺封面予原告之意，係要求原告先匯70萬元再來談之意，並無與原告達成系爭協議等語。然原告係因亟需使用系爭挖土機，始與被告協商欠款之明確金額，豈有可能同意先匯款70萬元再談系爭挖土機如何返還；且兩造於111年11月27日協商時間約2小時，被告已明確指出原告欠款之項目與金額，而無籠統債務金額之陳述，難認被告前開抗辯可採。從而，兩造應於111年11月27日已達成原告匯款69萬5,770元後，被告應返還系爭挖土機之協議，而原告已於同年月29日匯款69萬5,770元，有臺灣土地銀行匯款申請書為憑（見屏院卷第43頁），足認原告主張被告應交付系爭挖土機為可採。
5.按原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種特定物之代償請求，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併（最高法院98年台上字第371號判決意旨參照）。又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，此觀民法第226條第1項規定甚明。本件原告請求被告返還系爭挖土機，並主張如不能返還時，請求替代賠償，此種學說上稱為「代償請求訴訟」，因為具有紛爭一次解決功能，可避免將來萬一執行不能時，又必須再度起訴之窘境，具有訴訟經濟之效果。此種訴訟主要請求部分，是「現在給付之訴」性質；補充請求部分，是以先位請求不能履行為條件之聲明，屬於「將來給付之訴」類型。查：兩造於系爭協議中已協商系爭挖土機之價額為45萬5,000元，有欠款明細在卷可參（見屏院卷第52頁），又被告抗辯已將系爭挖土機另行出售，並提出讓渡證書為據（見本院卷第97頁），堪信被告確有無法返還之可能性，原告提起代償請求之將來給付之訴，應有預為請求之必要。是原告請求若被告不能返還時，應賠償其為購回系爭挖土機而給付之45萬5,000元，自應准許。
㈢原告先位之訴既有理由，本院無庸就備位之訴為審理，併此敘明。
四、綜上所述，兩造已於111年11月27日達成原告給付69萬5,770元後，被告應交付系爭挖土機之協議，而原告已於同年月29日給付69萬5,770元予被告。從而，原告依系爭協議及代償請求，主張被告應交付系爭挖土機，如被告給付不能時，應給付原告45萬5,000元為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙於本院上開審酌，茲不再逐一論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年2月15日
民事第二庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月16日
書記官謝志鑫附表：
名稱年份廠牌型號機號挖土機西元2005年KOMATSUPCI38US-2E1S/NO：S402