裁判字號：臺灣雲林地方法院89年婚字第377號民事判決
裁判日期：民國90年11月14日
裁判案由：履行同居
臺灣雲林地方法院民事判決八十九年度婚字第三七七號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十四年十一月二十四日結婚，被告並於八十五年八月二十三日入境台灣與原告同住，詎被告於八十六年二月二十一日離家返回印尼後，即拒不回台灣履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證明書各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權：
一、函內政部警政署入出境管理局及資訊室查詢被告之入出境資料。
二、訊問證人 吳蔡梀 。理由
甲、程序方面：
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。本件原告起訴請求：「被告應與原告同居。」嗣於本院審理時變更請求為：「准原告與被告離婚。」揆諸前揭法條所示，原告此訴之變更，應予准許，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係現仍存續中，據原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條但書定有明文。本件原告為中華民國國民，依前揭法條所示，兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、次按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，即係同法第一千零五十二條第一項第五款所定以惡意遺棄他方，構成離婚之事由。經查，本件原告起訴主張被告於八十六年二月二十一日返回印尼，迄今仍拒不履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，業經證人吳蔡梀即原告之母到庭證述：「有三、四年沒有看到被告‧‧。」等語明確，復經本院依職權函查被告之入出境資料，被告自八十六年二月二十一日出境後，仍滯留國外行止不明，迄今未再入境台灣，此有內政部警政署入出境管理局及資訊室函各一份附卷足憑，此外，被告亦未到庭或以書狀陳述有何不能履行同居之正當理由，堪信原告之主張為真實，揆諸前述法條所示，被告既無不能同居之正當事由，竟拒不履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十一月十四日
臺灣雲林地方法院民事第二庭~B審判長法官陳宏卿~B法官陳婉玉~B法官蘇錦秀右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十一月十四日~B法院書記官賴成育