臺灣新竹地方法院103年度事聲字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年事聲字第63號民事裁定

裁判日期：民國103年12月19日

裁判案由：支付命令

臺灣新竹地方法院民事裁定103年度事聲字第63號聲請人 蔡正育 相對人 黃軍天 上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲請人對於本院司法事務官於民國103年11月7日所為103年度司促字第9904號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：聲請人前以相對人向聲請人借款新臺幣（下同）35萬元，約定104年5月25日清償，於清償期前應按月支付利息，如未依期給付，即喪失期限利益，債務視為到期。詎相對人於103年8月26日即未給付利息，債務視為到期，尚積欠35萬元即約定利息、違約金為由，向本院聲請對相對人發支付命令，命相對人給付借款、利息、違約金。惟本院司法事務官僅就本金35萬元及利息、違約金合計未逾年息百分之20部分准予核發，其餘利息、違約金合計逾年息百分之20部分予以駁回。惟按利息與違約金之性質迥然不同，利息是債權人與債務人約定的每月利息，違約金係債務人未依照借款約定所產生的懲罰性違約金，本院司法事務官竟將利息、違約金混為一談，已有違誤。況約定違約金若屬過高，須由債務人向法院訴請酌減，非由法院依職權予以認定過高而逕自駁回。原支付命令駁回聲請人聲請部分，已損害聲請人即債權人之權益，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，准予核發支付命令等語。
二、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條定有明文。又同法第240條之3規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，則司法事務官處理支付命令聲請事件，認有同法第513條第1項情形，而駁回聲請者，依同條第2項規定，債權人就該駁回之處分，亦不得聲明不服或提出異議（臺灣高等法院98年度抗字第1093號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前向本院聲請對相對人核發支付命令，請求相對人給付聲請人35萬元及自103年起8月26日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息暨按年利率百分之36計算之違約金，惟本院司法事務官認依聲請人前開利息及違約金之請求，合計超過年息百分之20部分依法不應准許，而以103年度司促字第9904號民事裁定駁回其聲請。揆諸前揭規定及說明，本院司法事務官係依聲請人之聲請意旨認其請求之一部分為無理由，而駁回其聲請，依民事訴訟法第513條第2項規定，聲請人對該處分不得聲明不服，則聲請人仍向本院提出本件異議，自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國103年12月19日
民事第二庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年12月19日
書記官黃詩傑