裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第3510號民事裁定
裁判日期：民國103年11月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定103年度訴字第3510號原告 郭慧如 訴訟代理人 岳珍 律師
沈以軒 律師 陳文祥 律師複代理人 戴子清 被告 莊萍 訴訟代理人 林宜君 律師
連睿鈞 律師被告 陳文山 上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者、㈡請求之基礎事實同一者、㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者、㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者、㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院81年度台抗字第401號及90年度抗字第561號裁判意旨參照）。
二、查本件原告起訴時係主張被告與原告之夫甲○○從事性行為，破壞原告與甲○○婚姻生活之圓滿，侵害原告基於婚姻關係享有之配偶身份法益，爰依民法第184條、第195條關於侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）200萬元之本息等語。嗣原告於民國103年10月9日準備程序期日追加被告之夫丁○○為被告，並主張被告乙○明知應負損害賠償責任，竟將名下財產贈與其夫丁○○，顯然惡意脫產，擬追加聲明撤銷渠等間贈與行為，並塗銷所有權移轉登記予以回復云云（見本院卷第109頁、第115至116頁）。核原告所為上述訴之追加，經對照原告提起之原訴，其主張之基礎事實並非同一，請求權基礎均互異，主要爭點欠缺共通性，復不能利用原訴訟資料，本院勢必對追加部分另為審理，是原告所為上述追加，顯有礙被告之防禦，更將拖延原訴之進行。此外，原告上述追加部分，又無符合民事訴訟法第25
5條第1項但書之其他得追加規定要件情形，揆諸前揭說明，原告所為訴之追加，於法不合，不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年11月28日
民事第一庭審判長法官賴惠慈
法官郭顏毓法官陳彥君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年11月28日
書記官王妤甄