裁判字號：臺灣桃園地方法院93年親字第121號民事判決
裁判日期：民國94年05月04日
裁判案由：否認子女
臺灣桃園地方法院民事判決93年度親字第121號原告丙○○被告乙○○兼上列一人之法定代理人甲○○上列當事人間請求否認子女事件，於民國94年4月20日辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告乙○○（男；民國00年0月00日出生）非原告自被告甲○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、陳述：原告與被告甲○○於民國90年2月18日結婚，雙方於93年9月24日離婚，但原告仍於00年0月00日產下被告乙○○。依近代醫學推算婦女生產胎期，最近為181日，遲則30
2天，此為我民法第1062條規定之受胎期間。原告受胎期間雖於兩造婚姻關係存續中，但實際上原告受胎期間，並未與被告甲○○同居生活，是故被告乙○○並非原告自被告甲○○受胎甚明，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張原告與被告甲○○於90年2月18日結婚，嗣後於93年9月24日離婚，而原告於00年0月00日產下被告乙○○之事實，業據其提出之實。被告乙○○無論受胎及出生期間，均在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，故揆諸前揭條文之規定，被告乙○○乃受推定為原告與被告甲○○之婚生子。惟原告主張被告乙○○並非原告自被告甲○○受胎所生之子女一節，業據財團法人長庚紀念醫院林口分院鑑定被告乙○○與訴外人 宋文溪 間之血緣關係，結果為「不能排除宋文溪與乙○○（即丙○○之子00年0月00日出生）的親子關係。」、「累積親子關係係數（CPI）為65,220.03。就是說『宋文溪是丙○○的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是丙○○之子的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatorygenss）』這一個可能性相比，大約為65,220.03倍。」、「親子關係概率（PP）為99.9985%。也就是說『宋文溪與丙○○之子的父子關係確定率』為99.9985%。因此『宋文溪是丙○○之子的親生父親』這一個假設由此測試已實務上可以證實。」此有財團法人長庚紀念醫院林口醫學中心臨床病理科於94年
1月26日所發之（94）長庚院法字第1164號親子鑑定報告附卷可稽，原告此部份主張，應堪信為真實。之。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中，推定其所生子女為婚生子。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，1年內為之，此民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查，原告與被告甲○○係於90年2月18日結婚，嗣於93年9月24日離婚，原告於00年0月00日產下被告乙○○，依法應推定被告乙○○為被告甲○○之婚生子。然查，原告乃係自訴外人宋文溪受胎懷有被告乙○○，宋文溪為被告乙○○血親上之生父，已如前述，而原告於94年10月12日提起本件否認子女之訴，此有本院之收文章附卷可查，其乃知悉被告乙○○出生之日（即93年8月26日）起1年內提起本件訴訟，並未逾前條除斥期間之規定，故原告本件之請求，於法有據，應准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年5月4日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月5日
書記官邱志堅