臺灣新北地方法院110年度婚字第462號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年婚字第462號民事判決

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第462號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國97年10月24日結婚，婚後因觀念、想法不同，經常發生爭執，被告數度吵著要離婚，常常藉口與鄉親同聚而夜不歸營。109年4月4日兩造爭吵後，被告即離家，不再歸返，原告苦尋不著，最近方聽說被告已購置房屋、遠赴美國，109年4月4日被告離家迄今，兩造未曾見面或聯絡。為此，依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）法律依據：按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。
（二）兩造於97年10月24日結婚，現婚姻關係存續中，而原告與前妻 詹艷育 有兩名子女 陳冠希 （90年生）、 陳冠丞 （93年生）等節，有兩造及子女戶籍謄本在卷可稽。又原告主張被告於109年4月4日離家後，迄今未歸，期間兩造並未見面或聯絡等情，業據證人即原告之子陳冠丞於本院審理時證稱：兩造很多年以前就已經分居，被告是在兩造吵完架以後離開家，伊不記得兩造當天為何事吵架，也不記得被告離家時間，被告離家後，兩造有聯絡，但次數很少，是為了伊跟哥哥的事情聯絡，伊也會偶爾與被告聯絡，被告沒有說要回來，也沒有說對這段婚姻的打算，被告知道這件離婚訴訟，是伊跟她說的，伊聽被告的想法是她也偏向離婚等語（見本院111年3月15日言詞辯論筆錄），另經本院調取被告入出境紀錄，查知被告於110年7月9日出境後，迄今未入境，此有被告入出境資訊連結作業資料在卷可查。足見被告於109年4月4日兩造爭吵後離家，兩造因而分居迄今，期間僅偶為原告子女之事務而有聯繫，但均未曾見面。
（三）本院依上開調查，可知兩造自109年4月4日分居迄今，期間兩造僅為原告子女事務偶有聯絡，但未再見面，亦無良好互動，而原告訴請離婚，被告則始終無出面意欲和原告作何討論，則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡以該事由之發生，被告可歸責程度顯然較重，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年3月31日
家事法庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月31日
書記官許怡雅