臺灣高等法院臺南分院109年度金上重訴字第1189號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年金上重訴字第1189號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月13日

裁判案由：違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度金上重訴字第1189號上訴人即被告 梁永堅 選任辯護人 趙培皓 律師上訴人即被告 梁國強 選任辯護人 李璇辰 律師上列上訴人等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主文梁永堅、梁國強均自民國一一三年九月七日起，延長限制出境、出海捌月。
理由
一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，為刑事訴訟法第121條第2項所明定。
二、被告梁永堅、梁國強因違反銀行法等案件，前經本院裁定延長限制出境、出海8月，至民國113年9月6日屆期。本案業經本院於112年4月25日宣示判決，被告梁永堅、梁國強不服本院判決提起上訴，目前由最高法院審理中。
三、就是否延長限制出境、出海，經本院函請被告梁永堅、梁國強及辯護人表示意見，其等分別陳述意見略以：被告梁永堅部分：梁永堅目前居住在戶籍地，與家人孫兒生活居住，生活穩定，且有固定住所，無返港打算。目前梁永堅財產遭扣押，僅能打零工勉強維生，雖有香港家人，但不願給予資助，梁永堅長期在臺灣生活，年事已高，即使返港亦無法負擔生活費用，無逃亡之理由亦無經濟能力。梁永堅父親高齡90餘歲，身體狀況不若從前，多年未見，亦無法離港來臺探望梁永堅，每次電話聯繫，均表示想要與梁永堅見面，本件已無證據調查之需求，更無滅證或勾串之虞，無限制出境、出海之必要等語。被告梁國強部分：梁國強與配偶共同居住在臺灣，關係穩定良好，有固定住所，無返港打算。目前財產遭扣押，僅能透過配偶工作維生，雖有香港家人，但不願資助，且梁國強長期在臺生活，年事已高，即使返港，亦無法負擔生活費用，無逃亡之理由亦無經濟能力。梁國強母親高齡90餘歲，身體狀況不如從前，多年未見，無法來臺探望梁國強，每次電話聯繫，母親均表示想與梁國強見面，本件已無調查證據之需求，亦無滅證、勾串之虞，無限制出境、出海之必要。
四、經查：被告梁國強、梁永堅因犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務等罪，分別經本院判處有期徒刑12年6月，併科罰金新臺幣6仟萬元，及有期徒刑12年，併科罰金新臺幣5仟萬元，另均諭知沒收犯罪所得。因其等所涉之罪屬法定最重本刑10年以上有期徒刑之罪，延長限制出境、出海之期限，依刑事訴訟法上開規定，累計不得超過10年。本院審酌被告梁國強、梁永堅2人，經判處高度之刑，且其等犯罪所得高達1仟萬餘美元並未扣案，而本件犯行另有外籍共犯參與，被告梁國強、梁永堅均否認犯罪，仍有相當理由足認有逃亡之虞，而有繼續限制出境、出海之必要。至於被告梁永堅、梁國強以父母年事已高，請求返港探望家人部分，尚非法院是否延長限制出境、出海應考量之因素，依其等犯罪情節及所犯罪刑，限制出境、出海已屬對其等人身自由侵害最小之手段，尚與比例原則無違，被告梁國強、梁永堅以上開理由請求停止限制出境、出海，為無理由。
四、綜上，本件有相當理由足認被告梁永堅、梁國強有逃亡之虞，有繼續限制出境、出海之必要，爰於其等均陳述意見後，裁定被告梁永堅、梁國強均自113年9月7日起延長限制出境、出海8月。
五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。
中華民國113年8月13日
刑事第四庭審判長法官林逸梅
法官陳珍如法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭信邦中華民國113年8月14日