臺灣高雄地方法院95年度簡字第7553號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第7553號刑事判決

裁判日期：民國95年12月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7553號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第7899號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件外），於犯罪事實及證據欄補充及更正如下：
㈠犯罪事實欄：
⒈甲○○前因恐嚇、竊盜案件，經臺灣高等法院台南分院以民
國88年度上易字第211號於88年3月9日判處有期徒刑6月、4月確定，應執行有期徒刑8月；又因偽造文書案件，經臺灣台南地方法院以89年度易字第2573號於89年11月7日判處有期徒刑9月確定，經接續執行，於90年11月6日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於90年11月25日保護管束期滿未經撤銷以已執行論。
⒉甲○○前於89年間因施用毒品案件，經臺灣台南地方法院以
89年度毒聲字第2088號裁定觀察勒戒，因認無繼續施用之傾向而於89年4月11日執行完畢釋放，經臺灣台南地方法院檢察署檢察官於89年8月21日以89年度毒偵字第1777號不起訴處分確定。復因施用毐品案件，經本院以91年度毒聲字第4412號裁定觀察勒戒，因認有繼續施用，本院以92年度毒聲字第5435號裁定送強制戒治，經入所執行強制戒治後，於93年1月9日因法律修正而釋放；並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣於94年10月11日經本院高雄簡易庭以
92年度簡字第3440號判處有期徒刑6月確定，於95年6月19日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，未戒除毒癮，明知 海洛 因為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於95年6月18日上午6時45分許回溯24小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於95年6月18日5時20分許在台南市○○路與怡安路路口為警查獲，經其同意後採尿送驗，呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
㈡證據欄：
⒈按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定意旨、
95年度台非字第65號刑事判決意旨參照）。⒉查被告前於89年間因施用毒品案件，經臺灣台南地方法院以
89年度毒聲字第2088號裁定觀察勒戒，因認無繼續施用之傾向而於89年4月11日執行完畢釋放，經臺灣台南地方法院檢察署檢察官於89年8月21日以89年度毒偵字第1777號不起訴處分確定。復因施用毐品案件，經本院以91年度毒聲字第4412號裁定觀察勒戒，因認有繼續施用，本院以92年度毒聲字第5435號裁定送強制戒治，經入所執行強制戒治後，於93年1月9日因法律修正而釋放；並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣於94年10月11日經本院高雄簡易庭以92年度簡字第3440號判處有期徒刑6月確定，於95年6月19日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。揆諸上揭說明，雖本次施用安非他命之犯行距初犯經觀察勒戒執行完畢釋放日已逾5年，但其於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內有再犯施用毒品之情事，且經入所執行強制戒治（於93年1月9日因法律修正而釋放），並經依法追訴，則其本件即第3次再度施用毒品，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自應依法論罪科刑。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱自
95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，依現行刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。
㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
稱之第二級毒品，核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品後進而施用，持有之低度行為為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢又被告前因恐嚇、竊盜案件，經臺灣高等法院台南分院以88
年度上易字第211號於88年3月9日判處有期徒刑6月、4月確定，應執行有期徒刑8月；又因偽造文書案件，經臺灣台南地方法院以89年度易字第2573號於89年11月7日判處有期徒刑9月確定，經接續執行，於90年11月6日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於90年11月25日保護管束期滿未經撤銷以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份附卷可稽，其於執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，依修正前刑法第47條規定為累犯，應加重其刑。
㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，經施以觀察勒戒後，再犯施
用毒品案件，經起訴及判決確定，竟再為本件施用毒品犯行，足見其惡習已深，且戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，且犯罪後猶否認犯行，態度非佳，顯見其並無悔悟之意；惟考量施用毒品行為本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性之程度應屬較低，及斟酌其施用次數、時間等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，且依修正前刑法第41條第1項前段規定，據以諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第11條前段、第47條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月21日
高雄簡易庭法官洪乙心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年12月21日
書記官吳良美附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬───────┤│相關變更│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│刑法總則對於│1、修正前刑法第11條：「本│1、修正後刑法第11條：「本││無關犯罪行為可││其他刑罰法規│法總則於其他法令有刑罰│法總則於其他法律有刑罰││罰性之變更。││之適用│之規定者，亦適用之。但│或保安處分之規定者，亦│││││其他法令有特別規定者，│適用之。但其他法律有特│││││不在此限。」│別規定者，不在此限。」│││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│累犯│1、修正前刑法第47條：「受│1、修正後刑法第47條第1項││不論依修正前之│││有期徒刑之執行完畢，或│：「受徒刑之執行完畢，││刑法47條，或修│││受無期徒刑或有期徒刑一│或一部之執行而赦免後，││正後刑法47條第│││部之執行而赦免後，五年│五年以內故意再犯有期徒││1項，均構成累│││以內再犯有期徒刑以上之│刑以上之罪者，為累犯，││犯，應逕依修正│││罪者，為累犯，加重本刑│加重本刑至二分之一。」││修正前刑法第47│││至二分之一。」。│。││條。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│易科罰金之折│1、修正前刑法第41條第1項│1、修正後刑法第41條第1項│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更│前段：「犯最重本刑為5│前段：「犯最重本刑為5│準由銀元改為新││││年以下有期徒刑以下之刑│年以下有期徒刑以下之刑│臺幣，且金額提││││之罪，而受6個月以下有│之罪，而受6個月以下有│高││││期徒刑或拘役之宣告…得│期徒刑或拘役之宣告者，│││││以1元以上3元以下折算│得以新臺幣1000元、2000│││││1日，易科罰金。」│元或3000元折算1日，易│││││2、修正前罰金罰鍰提高標準│科罰金。」│││││條例第2條：「依刑法第│2、罰金罰鍰提高標準條例第2│││││41條易科罰金…就其原定│條刪除。│││││數額提高為100倍折算1日││││││；法律所定罰金數額未依││││││本條例提高倍數，或其處││││││罰法條無罰金刑之規定者││││││，亦同。││││││3、結論：以銀元100元即新台│3、結論：以新臺幣1000元、│││││幣300元以上，銀元300元│2000元或3000元折算1日│││││即新台幣900元以下折算1│。│││││日。（依上開規定及行法││││││規所定貨幣單位折算新台││││││幣標準條例）。││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│法定刑之加重│1、修正前刑法第67條：「有│1、修正後刑法第67條：「有││││方法│期徒刑加減者，其最高度│期徒刑或罰金加減者，其│││││及最低度同加減之。」。│最高度及最低度同加減之││││││。」│││││2、修正前第68條：「拘役或│2、修正後刑法第68條：「拘│││││罰金加減者，僅加減其最│役加減者，僅加減其最高│││││高度。」。│度。」。│││├───┬──┼─────────────┴─────────────┴───────┼───────┤│整體比│行為│施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。│修正前之刑法，││較結果│時法││易科罰金之金額│││││較低；及自首為││├──┼───────────────────────────────────┤「應減」；暨加│││裁判│同上（毒品危害防制條例第10條第2項，並未修正）。│重後之法定最低│││時法││度之罰金刑亦較│││││低。故修正前之│││││刑法較有利被告│└───┴──┴───────────────────────────────────┴───────┘