臺灣臺東地方法院99年度東簡字第330號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年東簡字第330號刑事判決

裁判日期：民國99年08月24日

裁判案由：竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決99年度東簡字第330號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1349號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國99年6月17日上午9時30分許，在臺東縣臺東市○○街○○○號馬偕紀念醫院臺東分院2樓之批價室櫃臺處，見甲○○○（聲請簡易判決處刑書誤載為 王巴秀琴 ）將渠皮包暫放置在該櫃臺處而至領藥處領藥，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，徒手自該皮包內竊取甲○○○所有之現金新臺幣10,000元，得手後據為己有，旋經警調閱該醫院之監視錄影畫面資料，而查獲上情。
二、本件證據除「被害人王巴秀琴」之記載應更正為「被害人甲○○○」外，其餘引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年臺上字第2031號判例要旨參照），又竊盜罪之客觀構成要件要素之一，乃他人之動產在他人持有中，所謂持有，須具有支配其物之意思及事實上支配其物。查被害人甲○○○將內有上開現金之皮包，暫放置在馬偕紀念醫院臺東分院之批價室櫃臺上，旋至同醫院之領藥處領藥業如上述，被害人主觀上顯具有支配該皮包及其內財物之意思，復依社會一般通念，被害人雖暫離去該醫院之批價室而至領藥處，然被害人與渠前揭所有之財物既在同一醫院內，空間上仍具有一定之密接性，且被害人至領藥處後，旋即返回批價室，時間上亦不足以中斷被害人之現實支配力，是該皮包內之財物自得為竊盜罪之行為客體。核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告年值中壯，思慮正常，竟不思以正當管道獲取所需財物，任意竊取他人之財物據為己有，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害尚非輕微，亦徵其法治觀念顯有偏差，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之財物價值非鉅，並已由警發還予被害人甲○○○領回，此有贓物認領保管單附卷可參，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節及品性素行、智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾受有論罪科刑及執行之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件存卷可考，於本案係屬初犯，且其犯後業坦承犯行，堪信被告應已知所悔悟，是綜觀本案犯罪情節及被告素行與犯後態度等情狀，被告因一時失慮涉犯本案，經此偵審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國99年8月24日
臺東簡易庭法官劉正偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官姚佳華中華民國99年8月25日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。