竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北勞小字第5號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　106年度竹北勞小字第5號
原　　　告　 蔡承修
兼上列一人之
訴訟代理人　 陳美玉
被　　　告　鑫鉅光學股份有限公司
法定代理人　 許栢華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年4月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告蔡承修新臺幣壹萬零壹佰參拾肆元。
被告應給付原告陳美玉新臺幣壹萬零玖佰肆拾玖元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告二人受雇於被告公司，在職期間被告將原告之勞保投保
級距以多報少，原告二人於民國（下同）105年8月間遭被
告資遣，嗣後向勞工保險局申請失業給付，發現所領得之失
業給付短少。說明如下：
⒈原告蔡承修離職前六個月平均投保薪資為新臺幣（下同）36
,300元，依其扶養人數計算已領得提早就業獎助津貼72,600
元；惟被告若核實投保，原告蔡承修離職前六個月平均投保
薪資應為41,367元，按其扶養人數計應可領得提前就業獎助
津貼共82,734元，故被告以多報少使原告蔡承修損失提早就
業獎助津貼共10,134元。
⒉原告陳美玉離職前六個月平均投保薪資為31,300元，已於10
5年12月、106年1月、2月分別領得失業給付18,780元、
18,780元、18,780元；惟被告若核實投保，原告陳美玉離職
前六個月平均投保薪資為37,383元，應可領失業給付22,430
元，故被告以多報少使原告陳美玉損失失業給付10,949元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應分別給付原告蔡承修10,134元、原告陳美玉10,949元
。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出勞動部勞工保險局函、被告
公司出具且經原告同意之欠費明細表、新資明細表、股份有
限公司變更登記表等為證（見本院卷第5至21頁），核與原
告所述相符，並有本院依職權調閱原告等二人之勞保投保資
料在卷可參（見本院卷第24至31頁）；而被告經本院合法通
知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述
，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨
，堪認原告之主張為真實。
㈡、按投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自應
為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處
以10倍罰鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就業
保險法規定之給付標準賠償之，就業保險法第38條第1項定
有明文。又按，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當
月起前6個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發
給6個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領
有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月。
被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生
活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦
理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之十加
給給付或津貼，最多計至百分之二十。就業保險法第16條第
1項、第19條之1第1項分別定有明文。另符合失業給付請
領條件，於失業給付請領期限屆滿前受僱工作，並依規定參
加本保險為被保險人滿三個月以上者，得向保險人申請，按
其尚未請領之失業給付金額之百分之五十，一次發給提早就
業獎助津貼，亦為就業保險法第18條所明定。經查：
⒈勞工保險局認原告蔡承修得按平均投保薪資80%計算領取失
業給付，有勞動部勞工保險局106年1月19日保納工一字第
10510389700號函可參（見本院卷第7頁）；又原告蔡承修
於離職前六個月之平均月投保薪資為41,367元，亦有被告出
具且經原告同意之欠費明細表足憑（見本院卷第6頁），則
依勞工保險投保薪資分級表所示原告蔡承修月薪資總額為40
,101元至42,000元間，係屬投保薪資等級第18級，每月投保
薪資額為42,000元；然被告為原告蔡承修投保之薪資卻僅為
36,300元，此有勞工保險投保薪資分級表及上開勞動部勞工
保險局函文可參，故依前揭規定，原告蔡承修自得請求被告
給付失業給付及提早就業獎助津貼差額。另原告蔡承修因合
於請領「提早就業獎助津貼」資格，並已領受勞工保險局發
給之提早就業獎助津貼72,600元【計算式：145,200（即36
,300×80%×5）×50%＝72,600】乙節，有勞動部勞工保
險局106年1月23日保普核字第106173000175號函可稽（見
本院卷第5頁），是可認原告蔡承修當初僅向勞工保險局領
得一個月份之失業給付，旋即覓得新職，且以原告蔡承修最
長可請領6個月失業給付計算，尚餘5個月未請領等節，亦
堪認定。準此，原告蔡承修因被告少報原告之平均工資，致
短少領受勞工保險局發給之提早就業獎助津貼計為11,400元
【計算式：（42,000－36,300）×80%×5×50%＝11,400
】，故原告蔡承修請求被告給付10,134元，未逾上開範圍，
自應准許。
⒉次查，原告陳美玉於105年12月、106年1月、2月得按平
均投保薪資之70%獲取失業給付，有勞動部勞工保險局105
年12月26日保普核字第105071311269號函、106年1月23日
保普核字第106071013784號函、106年2月21日保普核字第
106071042725號函可參（見本院卷第16至18頁）；而原告陳
美玉於離職前六個月之平均月投保薪資為37,383元，有被告
出具且經原告陳美玉同意之欠費明細表足憑（見本院卷第15
），依勞工保險投保薪資分級表所示，原告陳美玉月薪資總
額在36,301元至38,200元間，係屬投保薪資等級第16級，每
月投保薪資額為38,200元，然被告為原告陳美玉投保之薪資
卻僅有31,300元，故原告陳美玉得請求105年12月至102年
2月，共3個月之失業給付差額計為12,420元【（38,200－
31,300）×60%×3＝12,420】。而原告陳美玉請求被告給
付10,949元，未逾上開範圍，亦應准許。
㈢、綜上所述，原告蔡承修請求被告給付提早就業獎助津貼差額
10,134元，原告陳美玉請求被告賠償3個月失業給付差額之
損害10,949元，均有理由，自應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行；並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
3項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年5月12日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月12日
書記官郭春慧