臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第133號
聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被告江凱智
潘建哲
賴桓毅
上列被告因恐嚇案件，經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑（112年度少連偵字第14號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○、戊○○共同犯恐嚇危害安全罪，均處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
（一）甲○○因丙○○積欠其母乙○○債務，尚未償還且跳票，竟心生不滿，遂邀集丁○○、戊○○，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國111年10月21日1時32分許，至丙○○位於宜蘭縣○○鎮○○路000巷0○0號住處前，朝大門口潑灑冥紙，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。
（二）丙○○因對甲○○等於111年10月21日凌晨至其住處潑灑冥紙心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於111年10月25日20時許，攜帶一大箱冥紙，至乙○○、甲○○位於宜蘭縣○○鎮○○路000號住處前潑灑冥紙，使乙○○、甲○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據
（一）被告甲○○、丁○○、戊○○於警詢、偵查中之供述，及於本院訊問之自白。
（二）被告丙○○於警詢、偵查中、本院訊問之供述。
（三）證人即告訴人丙○○、乙○○、甲○○於警詢、偵查中之證述。
（四）現場照片、監視器影像畫面翻拍照片、錄影畫面翻拍照片。
三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）被告甲○○、丁○○、戊○○就犯罪事實一（一）犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（三）聲請簡易判決處刑意旨雖認被告丙○○就犯罪事實一（二）之犯行，係與少年楊○云、楊○諺共同為之。惟查：少年楊○云、楊○諺於本院112年度少調字第60號事件調查時均否認有何恐嚇非行，少年楊○云辯稱：我從家裡要去阿嬤家，經過案發地點時看到姑姑丙○○跟阿嬤在那邊，當時地上已經有冥紙，對方跟姑姑吵架，我在阿嬤附近站著看，並拿出手機錄影；少年楊○諺辯稱：我們出去晃晃，剛好看到姑姑在對方住處前，當時地上已經有冥紙，姑姑跟對方吵架，從頭到尾我都沒有講話，後來警察就來了等語。又上開少年事件調查時，當庭勘驗現場密錄器錄影檔案，結果略以：少年楊○云、楊○諺自巷口往乙○○住處移動，並未講話，楊○云手持手機，乙○○住處門前地上有冥紙等情，有訊問筆錄可稽，並未攝得少年楊○云、楊○諺有持有或潑灑冥紙之行為，是本件並無證據證明少年楊○云、楊○諺與被告丙○○共同為恐嚇犯行，且少年楊○云、楊○諺亦均經本院112年度少調字第60號裁定不付審理確定。從而，聲請簡易判決處刑意旨此部分所指應有誤認，併此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人遇事不思理性解決，被告甲○○、丁○○、戊○○竟共同以上開方式恫嚇告訴人丙○○，被告丙○○則以上開方式恫嚇告訴人乙○○、甲○○，致對方心生恐懼，均應予非難；兼衡被告甲○○、丁○○、戊○○於本院訊問終能坦承犯行、被告丙○○否認犯行，均迄未達成和解等犯後態度，另考量被告4人之犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生危害程度，素行（見法院前案紀錄表），及被告4人自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
簡易庭法 官李宛玲
以上正本證明與原本無異。
書記官何威伸
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。