裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年建字第3號民事判決
裁判日期：民國111年01月19日
裁判案由：給付工程款
臺灣宜蘭地方法院民事判決110年度建字第3號原告誼昇鋼鐵實業股份有限公司法定代理人 張碧霞 被告成發營造有限公司法定代理人 游温旺 訴訟代理人 謝允青
曾文杞 律師上列當事人間因請求給付工程款事件，經本院於民國110年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬參仟零捌拾陸元，及自民國109年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬參仟零捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付新臺幣（下同）58萬5,510元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國110年9月7日準備程序言詞減縮聲明為被告應給付原告58萬5,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第168頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承攬被告所發包位於宜蘭縣○○市○○段000○000地號土地之「宜蘭縣原住民多功能會館興建工程」之鋼板樁及安全支撐工程（下稱系爭工程），兩造並於109年2月26日簽訂工程合約書（下稱系爭合約書A），約定系爭工程總價為160萬元整（未稅），付款辦法為被告應於每月25日放款，並於工程報價單另約定部分工程為實做實算，應按照簽單實際進出數量計價，且如非屬工程報價單上之施作項目，亦須額外計價。然因被告自109年3月起即未給付足額工程款，兩造遂於109年8月22日另簽定工程合約書（下稱系爭合約書B），約定系爭工程施工中，為鋪設震動機拔鋼板樁時之保護裝置，所需之鋼樑、鐵板租金及怪手鋪設工資、吊放H型鋼作業、往返運費等費用，皆由被告負責，並依實做數量計價。原告已依約於109年8月間施工完成，被告自有給付工程款之義務。詎被告迄今尚積欠58萬5,497元工程款（詳如附表所示）未清償，經原告發函催討，被告仍置之不理，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告58萬5,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：㈠依系爭合約書A可知，原告係總價承攬系爭工程，系爭工程包
括打設鋼板樁、中間樁、安全支撐、圍苓、構台等項目，於此合約範圍內之各工項，均應由原告自負全部施工責任，屬施工上所必須，或慣例上所應有者，均不得要求加價，兩造僅另約定就止水板、鋼板樁拔除鋪路工料、安全欄杆等項目，按實作數量計價。又系爭合約書B則僅限於「震動機拔鋼板樁時」，就鋪設鋼樑、鐵板租金、怪手工資及運費等，依簽單實際進出數量計價。然原告就本件之請求，究係依系爭合約書A或B請求，請求金額如何計算，何以被告已給付工程款，原告可再請求給付，均未見原告說明，亦未舉證以實其說。而原告所提之未入款總表、請款單均為其片面製作文書，租賃進出證明單、工作表亦僅係核實原告確實有進場施工，原告據此請求被告給付工程款，並無理由。
㈡再者，原告為施工便利自行鋪設施工便道，應由原告負擔該
費用。另因原告施作錯誤，致須改善安全支撐，鋼板樁亦因而延後拔除，則此改善安全支撐之費用及鋼板樁逾期租金，自亦應由原告承擔。再依系爭合約書A約定所有材料工料，除另有規定者外概由原告購買，而工程報價單僅記載圍苓背填施作項目不含泵浦及材料，則除此之外，所有材料費用均應由原告購買。復因兩造於工程報價單已約定買斷中間樁及鋼板樁，是被告就此僅須支付買斷費用，原告不得再就中間樁、鋼板樁等項目另行請求打設、截樁或租金等其他費用，且原告業於109年5月6日施作止水板，於此之前，兩造間已有就中間樁、鋼板樁買斷之合意，則原告再請求逾期租金，亦無理由。
㈢並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。。
三、不爭執事項：㈠兩造於109年2月26日簽訂系爭合約書A，由原告承攬被告所發
包之位於宜蘭縣○○市○○段000○000地號土地之系爭工程，工程項目包括打設鋼板樁、中間樁、安全支撐、圍苓、構台等，並約定總價為160萬元（未稅）。另就系爭工程中止水板、鋼板樁拔除鋪路工料、安全欄杆等工程項目，約定依實做數量計價。
㈡兩造於109年8月22日簽訂系爭合約書B，約定於震動機拔鋼板
樁時，就鋪設保護裝置所須之鋼樑、鐵板租金、怪手工資及運費等，依簽單實際進出數量計價。
㈢被告已就系爭工程陸續支付280萬6,895元工程款予原告。
㈣原告為施作系爭工程必要，而於109年2月29日至109年3月16
日間使用大鐵板，並經當時現場工地主任即證人 邱宏宜 簽認；另於109年2月29日（2小時，清除導溝、做路）、同年3月1日（1小時，清除導溝、石塊處理）、同年3月2日（2小時，基礎打除，鐵板設置配合清除）、同年3月3日（4小時，門口導溝清除，回填地面平整）有雇用挖土機進場，並經現場工地主任 謝清欽 簽認。
㈤原告於109年3月3日完成打設鋼板樁，復於同年月5日完成打
設H型中間柱，並經邱宏宜簽認，於同年4月24水平支撐完成，於同年月26日構台完成，同年月27日安全欄杆施作完成，同年5月6日止水板施作完成。
㈥原告為完成背填圍苓工程，使用材料梯型美麗板153片、帆布2捲。
㈦原告為施作工程便道，於109年5月3日間至同年月15日間，使
用鐵板、覆工板、鋼軌、H型300、400鋼、吊車，並經謝清欽簽認。另於109年5月16日至同年6月16日間，使用鐵板、覆工板、鋼軌、H型鋼、吊車，並經謝清欽、現場工地主任 黃國鑫 簽認。
㈧原告於109年6月13日拔除鋼板樁、同年月17日拆除水平支撐、中間柱、構台。三角托架損壞5支，並經謝清欽簽認。
㈨原告於109年8月23日至27日間使用鐵板、H型鋼、吊卡，及於
109年8月23日（1天，設置樑構、鐵板、做路）、同年月24日（2小時，設置樑樁、鐵板）、同年月25日（2小時，收置樑樁、鐵板、回路）使用挖土機，並經黃國鑫簽認，就此部分之挖土機費用，被告願意負擔。
四、本院之判斷：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。而關於承攬報酬之計算方式，在工程實務大致可區分為「實作實算」與「總價承攬」二類。「實作實算」者，應按實際完工數量計算承包廠商之報酬。「總價承攬」者，係指承包廠商執行圖說及規範上之工作，而應給付之價金係屬固定，除有因辦理變更設計增減數量，或因不可歸責於承包商之重大天災或人力不可抗拒之損害，或事前不可預測之極大物價波動等因素外，否則工程結算金額即為簽約時約定之承攬總價。易言之，總價承攬契約之重點在於計價結算方式，係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際施作數量加乘單價後累計結算；承包商完成一定工作，業主即給付契約所定之「總價」，而不實際估算承包商所完成之工作數量與成本，係一「包價」之概念，而契約總價係承包商依據契約所定工作數量，加以估算加總而來，詳細價目表內所列數量，僅為參考，如實作數量較工程價目表之數量有所差異，除有情勢變更情事，承攬人或定作人俱不得請求追加或減少工程款，定作人即應依契約約定之金額給付。查兩造間簽訂之系爭合約書A第2條約定：「合約總價：新臺幣壹佰陸拾萬元整（未稅），詳工程明細表」；第5條約定：「工程變更：甲方（按，即被告）對本合約有隨時變更設計及增減工程數量之權，乙方（按，即原告）不得異議。對於增減數量，雙方參照本合約所訂單價計算增減之，為如有新增工程項目時，得由雙方協議，補充單價，倘因甲方變更設計，乙方須廢棄已完成工程之部分或已到場之材料由甲方核實驗收，參照本合約所訂單價或比照訂約時料價給付。」、第6條約定：「所有甲方對業主之圖樣及規範說明書等，乙方應完全明瞭，切實遵照，凡圖說中未經註明而為施工上所必須，或慣例上所應有者，乙方亦須照做，不得推諉或要求加價。」、另依工程明細表檢附之工程報價單其上記載，就鋼板樁打設、中間樁、安全支撐、圍苓背填、構台等工程項目，合計承包總價為160萬元，並於備註欄載明：「⒉施工地面上及地面下障礙物（如台電、自來水、中華電信、軍方用管線、及河道內固床工等），由甲方負責排除；⒍材料如甲方不當使用應照價賠償。買斷中間樁（H型鋼）22元/kg，鋼板樁22元/kg（角樁1.5倍）；⒎以上數量按照簽單實際進出數量計價；⒏稅金（5％）外加，帳款月結；⒑不在以上施作項目，需額外計價。」，另以手寫記載：「打設完成請款70％；⒉若需施作止水板，連工帶料2,600元/□，實作實算；⒊鋼板樁拔除鋪路工料費實作實算；⒋安全欄杆依需求實作實算」等語（見本院卷第5至10頁）。復依系爭合約書B：「震動機拔鋼板樁時，為求保護PC水泥板，行經路徑需鋪設保護裝置，鋪設所需之鋼樑、鐵板租金及怪手鋪設工資、吊放H型鋼作業工資、往返運費等費用，皆由甲方成發營造有限公司負責支付，實做實算。」備註欄記載：「以上數量按照簽單實際進出數量計價。」等語（見本院卷第15頁）。依此，堪認系爭合約書A就鋼板樁打設、中間樁、安全支撐、圍苓背填、構台等工程項目為總價承攬，止水板、鋼板樁拔除鋪路工料、安全欄杆及其他未在上揭列舉總價承攬內容者，則屬實作實算，另系爭合約書B則應均為實作實算契約，且此亦為兩造所不爭執，應可認定。
㈡原告請求被告給付工程款58萬5,497元，是否有據？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭工程尚有如附表所示之工程款58萬5,497元迄未給付，並出具簽單（見本院卷第18至33頁）為憑。被告則否認上情，並以前揭情詞置辯，茲分述如下：
⒈13M鋼板樁、排樁、中間樁（H型鋼）、安全支撐、構台（柱）、圍苓背填施工部分：
查就上開項目，兩造業於系爭合約書A約定為總價承攬，則原告如完成上開項目之工作，被告即應依契約所定之總價，給付足額之工程款，而原告就上開項目均已施工完成乙節，業據其提出簽單為據，且被告亦未爭執原告已完成上開項目，是原告請求被告應給付此部分尚積欠之工程款，合計41萬6,753元（含稅），即屬有據，應予准許。至被告雖以其已向原告買斷鋼板樁、中間樁及構台，原告即不得再行請求此部分差額等語。惟查，依負責系爭合約書A簽約之證人邱宏宜到庭結稱：（法官問：依工程報價單約定鋼板樁、中間柱及構台柱打設完成應先付其中70％之金額，其他30％之餘額在買斷後承包商是否即不再請款）不能這樣講，先前做的先請領70％，拆除後再計算剩餘的30％，這筆費用跟買斷之間根本並無關係，買斷是依照實際數量來計價，跟契約上約定打設或打拔鋼板樁、中間柱及構台柱之施工費用是兩回事，事實上營造廠應該也有向業主請款，不可能只請70％，剩餘的30%未請款等語（見本院卷第173頁），足見被告雖有買斷鋼板樁、中間柱、構台柱之事實，然此並不影響系爭合約書A就上開項目為總價承攬之約定，是被告此部分所辯，殊無可採。
⒉鋼板樁、中間柱、構台柱過期租金部分：
查依系爭合約書A之約定，鋼板樁、中間柱及構台柱雖屬總價承攬合約之項目，然兩造另有協議鋼板樁、中間柱使用期限為100日，構台柱部分則為60日（見本院卷第10頁），參以證人邱宏宜到庭結稱：工程慣例上，如有買斷，逾期差沒幾天，可以協調不用計算，理論上依契約而言，在買斷之前仍須計算過期租金，例如使用期限到5月31日，而營造廠在6月16日始施作完畢而買斷，則在6月1日至15日期間，即須計算過期租金，此為系爭合約書A之工程報價單記載天數限制之原因，先前有其他公司報價之限制天數較原告報價更短，且價格更高，後續係伊代表與原告簽署系爭合約書A，並將天數限制拉長等語（見本院卷第173頁），足見縱使被告有向原告買斷鋼板樁、中間柱及構台柱，惟在被告買斷之前，倘有逾期，被告自應給付過期租金。又原告於109年3月3日完成打設鋼板樁，復於同年月5日完成打設中間柱及構台柱，另於同年4月24日水平支撐完成，於同年月26日構台完成，同年月27日安全欄杆施作完成，同年5月6日止水板施作完成，為兩造所不爭執，則鋼板樁、中間柱及構台柱之使用，均在100日及60日約定期限內施作完成，則以施作完成時作為買斷之時點，後續即無再請求過期租金之餘地，是原告主張中間柱逾期4日、構台柱逾期44日、13M鋼板樁逾期3日及9M鋼板樁逾期77日部分，並未舉證以實其說，故其此部分主張，並無所憑。
⒊追加鋼板樁、安全支撐、圍苓背填、安全欄杆部分：
⑴查原告主張追加之鋼板樁、安全支撐、圍苓背填等項目，合
計3萬7,794元部分，然前揭項目屬於系爭合約書A約定總價承攬之項目，已如前述，縱實際施作時數量有增加，除有因辦理變更設計增減數量，或因不可歸責於原告之重大天災或人力不可抗拒之損害，或事前不可預測之極大物價波動等因素外，否則工程結算金額即為簽約時約定之承攬總價，而原告並未舉證證明此部分追加有上開所列之情，則原告此部分主張即無所據。
⑵次查，就追加安全欄杆部分，兩造於系爭合約書A約定為依實
做數量計價，已如前述，原告雖提出簽單，然為被告所否認，而就追加施作安全欄杆之數量、是否符合必要、其合理金額若干等情，均未見原告具體舉證以實其說，則原告就此部分再請求追加之工程款5,586元，尚乏憑據。⒋三角托架損壞部分：
查原告雖依兩造系爭合約書A所附工程報價單之備註欄第6點約定：「材料如甲方（按，即被告）不當使用應照價賠償。」主張損害之三角托架5只應由被告賠償，並提出簽單證明確有三角托架損壞且經被告員工謝清欽簽認，然就被告有何可歸責乙節，均未見原告舉證以實其說，從而，原告請求被告應給付三角托架毀損之費用2,625元，洵屬無據。⒌施工便道部分：
⑴原告雖依兩造系爭合約書A所附工程報價單之備註欄第2點約
定：「施工地面上及地面下障礙物由甲方（按，即被告）負責排除。」主張於109年2月29日至同年3月16日間鐵板租金及其運費、挖土機作業部分，合計1萬8,428元，固提出現場工地主任即證人邱宏宜所簽認之簽單為據，然為被告所否認。查依證人邱宏宜到庭結稱：109年2月29日進出證明單、109年3月16日工作表之鐵板部分，是伊簽名的，因為東西有進來點交完成就要簽認，鐵板租金之費用並未包含在系爭合約書A之項目，鐵板在很多工程項目都須要使用，理論上工程慣例是由營造廠即被告負責，此部分屬於額外施作之項目，因為項目過於零散，無法列入原本合約，需依現場狀況計算，原告依每日每片25元為單價已經很優待，另就109年2月29日、同年3月1日、同年月2日、同年月3日之挖土機作業費用，亦未包含在原先報價單項目，以工程慣例而言，理論上應該由營造廠負擔，雙方應該可以協調，本件就此部分費用並未在原先工程報價單先協調，現場也未協調，每小時1,200元尚屬合理行情等語（見本院卷第170至171頁），可見兩造就上開期間鐵板租金及其運費、挖土機作業部分，並無確切合意，且原告就此部分施作是否符合必要性，亦未舉證以實其說，是此部分主張，並無理由。
⑵再者，原告於109年5月3日至同年6月16日間施工便道，使用
鐵板、覆工板、鋼軌、H型鋼、吊車，合計2萬9,028元部分，原告固主張施工便道被告有與原告法定代理人之配偶協議施作，惟依證人邱宏宜到庭結稱：施工便道施作方式有很多種，且屬額外項目，應該會由原告先報價再由營造廠確認後才施作，並由營造廠負擔費用等語（見本院卷第172頁），足見如有鋪設施工便道之需求，應先由原告報價並經被告確認後，始得施作，然原告並未舉證證明兩造就此施工便道之計價有形成合意，況原告亦自承因被告未給付此部分施工便道之費用，兩造遂於109年8月22日另簽訂系爭合約書B（見本院卷第107頁），益徵兩造就此期間施工便道之計價並無達成協議，是原告此部分主張，尚無所據。
⑶復就原告於109年8月23日、24日、25日施工便道所需之挖土
機費用1萬5,120元，屬系爭合約書B內所約定之項目，且被告亦表示同意負擔此部分費用，是原告此部分主張，自屬有據。至板車運費2,100元部分，則未提出任何證據資料以證明確有板車進出，是此部分主張，並無所據。
⒍背填材料、改水平支撐部分：
⑴查就背填材料部分，兩造於系爭合約書A檢附之工程報價單業
已約定「不含泵浦及材料」，可見材料部分應均屬另計，不包含在原先總價承攬合約之範圍內，而原告主張施作背填材料而使用帆布2捲及背填底板153片部分，業據其提出簽單為證，且為被告所不爭執，是原告請求此部分金額1萬1,213元，應屬有據。
⑵至改水平支撐1萬3,440元部分，因水平支撐係依被告之設計
建築師所要求調整，並業已支付原告2萬元作為調整費用，原告就此部分主張尚須支付1萬2,800元，然未舉證證明其於受領上開調整費用後，得再就同一項目重複請求之依據，故原告此部分主張，尚無足採。
⒎綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付44萬3,086
元（含稅）【計算式：416,753＋15,120＋11,213＝443,086元】，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之上開完工後工程款請求權，係屬未定期限之金錢債權，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即109年3月9日（見本院卷第54頁）至清償日止之法定遲延利息。
五、承前所析，原告依承攬之法律關係請求被告給付44萬3,086元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖為宣告假執行之聲請，然僅在促使法院為此職權之行使，無庸為准駁之諭知；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。又原告勝訴部分，經被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年1月19日
民事庭審判長法官鄭貽馨
法官張文愷法官黃淑芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月19日
書記官廖文瑜附表：（單位：新臺幣）編號項目原告請求金額判決金額備註證物113M鋼板樁拔除含運30％差額28,350元28,350元系爭合約書A總價承攬項目簽單24，本院卷第214頁2排樁額外支出4,725元4,725元系爭合約書A總價承攬項目簽單7，本院卷第194頁3中間樁打拔30％差額24,098元24,098元系爭合約書A總價承攬項目簽單26，本院卷第214頁4安全支撐第一層128,530元128,530元系爭合約書A總價承攬項目簽單12、23，本院卷第200頁、第212頁5圍苓背填45,326元45,326元系爭合約書A總價承攬項目簽單11，本院卷第200頁6構台拆除30％差額137,214元137,214元系爭合約書A總價承攬項目簽單26，本院卷第214頁7構台柱30％差額48,510元48,510元系爭合約書A總價承攬項目簽單23，本院卷第212頁8鋼板樁、中間柱、構台柱過期租金33,410元0元系爭合約書A總價承攬項目原告未提出經確認之簽單9追加鋼板樁、安全支撐、圍苓背填、安全欄杆43,380元0元追加鋼板樁、安全支撐、圍苓背填應屬系爭合約書A總價承攬項目；安全欄杆則為實做實算項目簽單11、12、24、26、27，本院卷第200頁、第214頁10三角托架損壞2,625元0元系爭合約書A約定如可歸責於被告之損害應由被告負責簽單22，本院卷第212頁11鐵板、挖土機施工便道64,676元15,120元109年8月23日至27日間之施工便道為系爭合約書B之項目，其餘則未有契約約定簽單1至6、簽單10、18、19、28至32、34至35，本院卷第192頁、第194頁、第198頁、第206頁、第222頁12背填材料、改水平支撐24,653元11,213元背填材料為系爭合約書A中約定材料費另計；改水平支撐部分建築師已支付相關作業費用簽單9、25，本院卷第198頁、第214頁總計585,497元443,086元