臺灣臺中地方法院小額民事判決
105年度沙小字第542號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 黃家佑
被 告 李秀遠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣24,325元，及自民國105年10月14日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣884元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣24,325元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第
436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯
論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年6月18日7時19分許，駕駛車號
000-000號機車（下稱前開機車），行經臺中市○○區○○
里○○路○○○號前，因駕駛疏忽撞擊同向前方由訴外人陳露
菁駕駛其所有並由原告承保之車號000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。又系爭車輛因本件車禍
業已支出修復費用新臺幣（下同）27,530元（包括零件7,
860元、烤漆13,478元及工資6,192元），原告已依保險契約
賠付訴外人 陳露菁 ，依保險法第53條之規定取得代位求償權
。綜上，原告爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告27,530元，及自起訴狀送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張本件車禍之前揭肇事經過並致其承保之系爭車輛
毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用27,530元等
情，業據原告提出系爭車輛之行車執照（103年4月發照）
、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、
汽車險理賠計算書、估價單、統一發票、及車損相片等件
為證，並有臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本件車
禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：
道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、現
場相片及被告、訴外人陳露菁警詢時談話紀錄表等以觀，
肇致本件車禍之發生，乃被告騎乘前開機車行駛至肇事路
段，因未注意車前狀況保持安全距離，直行追撞同向前方
原告承保之系爭車輛，其就本件車禍之發生為有疏失，堪
以認定。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並
致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且
該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，自係
過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人陳露菁之權利，應
賠償其因系爭車輛毀損之損害，堪以認定。又原告既已就
其承保系爭車輛完成保險理賠手續，則原告依保險法規定
，代位請求被告賠償損害，洵屬有據。
（三）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件
被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自
應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額
，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被
損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭車輛於103年4月發照起迄至本件車禍發
生即104年6月18日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為4,655元【計算式為：第1年折舊值7,860
×0.369=2,900，第1年折舊後價值7,860-2,900=4,960；
第2年折舊值4,960×0.369×(2/12)=305；第2年折舊後
價值4,960-305=4,655】，加計鈑金6,192元及烤漆13,478
元，則被告應賠償之修復費用合計為24,325元（計算式：
4,655＋6,192＋13,478＝24,325）。
（四）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保
之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人27,
530元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為24,325元，
已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位
請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。準此，
原告請求被告賠償24,325元，及自起訴狀繕本送達被告（
係105年10月13日送達被告，見卷附之被告送達回證）翌
日即105年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之法定遲延利息，為屬有據，堪予憑採。至原告逾此
範圍之請求，為屬無據，不應准許。
（五）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告24,325元，及自105年10月14日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費1,000元），並由被告負擔其中之884元，餘由原告負擔。
中華民國105年12月29日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費新臺幣1,500
元（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二
、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明
，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上
訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元
。
中華民國105年12月29日
書記官