臺灣高等法院102年度上易字第2486號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第2486號刑事判決

裁判日期：民國102年11月08日

裁判案由：竊盜

台灣高等法院刑事判決102年度上易字第2486號上訴人即被告 宋建成 上列上訴人因竊盜案件，不服台灣新北地方法院102年度易字第
274號，中華民國102年8月15日第一審判決（起訴案號：台灣新北地方法院檢察署101年度偵緝字第1899號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決、100年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
二、經查，車牌000-000號重型機車，為 李世揚 所有，停放於新北市○○區○○街○○號前，遭人竊走，業據李世揚證明在卷，並有LC7-883號重型機車車輛詳細資料報表可參，而上訴人即被告宋建成意圖為自己不法所有，於民國101年3月31日20時許，以自備鑰匙啟動電門，竊取李世揚所有前揭機車得手，旋即將該機車交付予其舅舅 吳添雄 使用，吳添雄因此觸犯收受贓物罪經判處拘役30日確定，亦據證人吳添雄於警詢及偵查中證述明確，復有原審法院101年度交易字第598號判決附卷可佐（偵緝卷第35、36頁），參以被告自承：「我認識吳添雄，我們是親戚，吳添雄是我舅舅，我與他沒有任何仇恨。」、「
101年3月31日下班時間我跟吳添雄一起喝酒，後來我們一起去蘆洲。」（偵緝卷第11、32頁），證人吳添雄：「我與宋建成沒有恩怨、金錢糾紛，他是我的外甥。」、「我在檢察事務官詢問筆錄及警詢筆錄所述竊車經過，都據實陳述。」（偵緝卷第31頁），其2人為甥舅關係，關係密切，彼此間又無宿怨，吳添雄證言應可採信，原審據以認定被告於101年3月31日20時許，竊取李世揚之機車，援引刑法第320條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，論以普通竊盜罪，並說明被告前於96年間，因竊盜案件經台灣士林地方法院以96年度士簡字第279號判決判處有期徒刑6月，嗣經裁定減為有期徒刑3月確定，於98年5月23日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內因故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，再審酌被告前有多次竊盜犯罪紀錄，素行不佳，竟仍不思悔改，僅因貪圖不法利益，即下手竊取被害人李世揚之重型機車，所為實不足取，惟考量其所竊取之財物價值、贓物業經被害人李世揚領回，暨其犯罪之動機、手段、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴意旨略稱：我沒有參與犯罪，吳添雄之證詞，句句都不實在，請查明真相，還我清白云云。
四、經查，綜觀被告上訴意旨，純屬其個人一己之見，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年11月8日
刑事第十八庭審判長法官王聰明
法官謝靜慧法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡晴棠中華民國102年11月8日附錄法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。