裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第63號民事判決
裁判日期：民國99年04月20日
裁判案由：給付工程款
臺灣高等法院民事判決99年度上易字第63號上訴人甲○○訴訟代理人 謝佳伯 律師複代理人 張斐雯 律師被上訴人乙○○訴訟代理人 鄒純忻 律師上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國98年11月16日臺灣臺北地方法院96年度訴字第4559號第一審判決提起上訴，本院於99年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其於民國95年8月初受上訴人委託裝潢整修位於臺北市○○○路○段○○○巷○○弄○○號2樓之房屋(下稱系爭房屋），上訴人未言明裝修工程之預算金額或範圍，並表示工程項目等細節交由其兄即訴外人 張天成 代其處理，雙方並同意由張天成與被上訴人確認施工項目後，再將估價單送至上訴人，上訴人於收受後，將系爭房屋鑰匙交予被上訴人施工，工程進行期間，上訴人透過張天成要求大幅度變更並追加工程項目，包括將已施作完成之廚房隔間拆除移至另一方向，或將已處理好之大理石地板加裝柚木地板等等，被上訴人積極配合上訴人之變更及追加而繼續施工，變更及追加工程之材料及施作費用，則依上訴人當初承諾及指示，再行開立估價單與上訴人。系爭工程已於95年10月5日完工，完工後即通知張天成驗收，核計總工程款為161萬5,015元，扣除上訴人已支付之90萬元，尚餘71萬5,015元未支付，經被上訴人發函催告，上訴人仍置之不理。爰依承攬法律關係，求為判命上訴人給付71萬5,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；如認契約不成立，因上訴人受有被上訴人提供材料及勞力之利益，則依不當得利法律關係請求之；並陳明願供擔請准宣告假執行。原審判決上訴人應給付上訴人59萬9,310元，及自96年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回其餘請求，並就勝訴部分，依其聲請宣告附條件假執行，就其敗訴部分，駁回其假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院答辯聲明：駁回上訴。
二、上訴人則以：兩造合意系爭房屋裝修工程總價為90萬元，上訴人已經分三次給付完畢，並在現金支出傳票、支票證明單上註明工程款期數，被上訴人簽收時均無異議，又兩造係屬舊識，上訴人信任被上訴人會依約完工，始於完工前給付全部工程款。被上訴人就系爭工程何時開工之陳述前後不一，上訴人交付系爭房屋之鑰匙，僅能證明有成立承攬契約之合意，不足以證明上訴人同意追加工程，被上訴人所提估價單均於開工後所製作，上訴人如何能於開工前對之表示同意與否，又追加之項目為何，何時要求追加，被上訴人何時交付追加工程之估價單，被上訴人均未敘明，且其所主張之變更廚房方向部分，上訴人於施工前即已要求，非屬追加，更有甚者，被上訴人將廚房移至客廳，與上訴人之需求明顯不符，而張天成非專業人士，無從判斷施工之工項為何，自無法為同意或反對之意思表示，又追加工程已超出上訴人預算範圍，張天成無法代上訴人決定，被上訴人知之甚詳，自不得以張天成曾為兩造傳遞估價單，即推認張天成就追加工程部分得代上訴人為意思表示。被上訴人所提各估價單之真實性顯有疑義，且是否給付工程款予下包，亦未舉證證明，估價單就同一拆除垃圾清運項目重複編列3次，足徵估價單顯有不實，證人 李景山 之證詞顯有偏頗之虞，不足採信。系爭工程並未完工，亦未驗收，施作之工作物不僅未能符合需求，且多所瑕疵，致上訴人祇得另行委請他人拆除後重新裝潢，並未因此受有利益等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴部分廢棄；㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查被上訴人主張受上訴人委託為其裝修位於臺北市○○○路○段○○○巷○○弄○○號2樓房屋，雙方未簽立書面契約，上訴人已給付90萬元工程款等事實，業據其提出存款存入憑條、交換票據明細表為證，並為上訴人所是認，應堪信為真。
四、被上訴人主張系爭工程於施作過程上訴人為變更及追加，現已完工，合計工程款為161萬5,015元，扣除上訴人已給付90萬元，尚欠71萬5,015元等情，為上訴人所否認，並以前開情置辯。經查：
㈠系爭工程施作中，上訴人之母確有要求變更及追加工程之情
事，而被上訴人亦就追加部分，曾開立追加估價單予上訴人等情，已據證人即上訴人之兄張天成證述在卷（原審卷第169頁反面)，且被上訴人所主張施作之項目，大部分皆有施作，亦有臺北市室內設計裝修商業同業公會鑑定報告書附卷足查，被上訴人所提出之估價單，雖有部分為事後所補具，仍無礙系爭工程有變更及追加之事實，上訴人否認系爭工程有變更及追加云云，並不足採。上訴人雖辯稱其與張天成未同意系爭工程之變更及追加，系爭工程項目繁多，渠等非專業人士，無從判斷施作何工項云云。惟上訴人自承曾向被上訴人稱系爭工程其兄張天成說了算等語（原審卷第201頁反面)，堪認上訴人有授予代理權予張天成，張天成雖證稱其未於當場對母親要求之變更及追加表示反對或同意，拿到追加估價單後，有告訴被上訴人超過預算範圍，但又說一分錢一分貨，其請被上訴人將估價單拿給上訴人，未對被上訴人表態要不要進行追加工程等語（原審卷第169頁反面)。然以國人尊親重道之觀念濃厚，系爭工程變更及追加部分，既係上訴人之母所要求，張天成未當場反對，且被上訴人又係於追加之估價單交予上訴人一週後，始進行追加工程等情以觀，被上訴人主張上訴人有默示同意系爭工程之變更及追加項目乙節，應堪採信，況施工期間張天成與其母親常去工地，且何者為變更項目，何者為追加項目，既係上訴人之母所提出，張天成及其母親焉有不知之理，該等項目非專業亦得判斷，上訴人上開所辯云云，亦非可採。
㈡被上訴人主張系爭工程已完工交付上訴人部分之工程款共計
161萬5,015元，固據其提出估價單為憑，惟為上訴人所否認，經原審送臺北市室內設計裝修公會鑑定其施作項目及價值結果為：㈠電器冷氣裝修工程合計22萬1,750元；㈡拆除、隔間、門及線板工程合計25萬1160元；㈢木作地板工程32萬5,200元；㈣石材地板工程4萬9,400元；㈤門窗工程34萬8,200元，均已完成，合計價值為119萬5710元，有鑑定報告附卷可考，兩造對上開鑑定結果均不爭執（原審卷第201頁正面、本院卷第47頁正面）。又被上訴人主張已施作之拆除及泥水工程款30萬3,600元部分，雖經鑑定結果以資料不足無法評估，然業據實際施作者李景山於原審證稱其施作隔間拆除、廚房、浴室舊磁磚、隔間牆打掉、垃圾清運、陽台地板外推補大理石，原來補平修好，後來再追加補大理石，樑柱壁粉刷打底、砌磚，估價單上之金額已全部給付等語（原審卷第200頁反面)，應堪採信。合計上訴人施作完工部分之工程款為149萬9,310元(119萬5,710元+30萬3,600元=149萬9,310元)。
㈢上訴人另辯稱兩造約定系爭工程以90萬元總價承攬云云，固
提出現金支出傳票、支出證明單為證(本院卷第17至19頁)，惟為被上訴人所否認，查上開現金支出傳票及支出證明單上固分別載有「支付工程三分之一頭期款新台幣參拾萬元正」、「支付工程款三分之一新台幣參拾萬元整為據」等文句，然上開現金支出傳票、支出證明單為上訴人內部作帳傳票，其如何記載，被上訴人無權置喙，參以上訴人於95年9月3日支付最後一筆款項時，工程仍在施作中，是否確能完工，工作成果有無瑕疵等，皆在未定之天，衡情當無因信任關係而支付全部工程款，不保留部分尾款之理，又證人張天成證稱其與被上訴人去看系爭房屋，看完後估價單出來，其看過後交予上訴人，上訴人說他沒有看細項，希望控制在100萬元以下等語(原審卷第169頁正面)，況上訴人於原審亦陳稱系爭工程以100萬元裝潢等語（原審卷第201頁反面)，足見兩造締約時，並非以90萬元總價承攬，上訴人上開所辯云云，亦不足採。
五、按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。系爭房屋現已交付上訴人，為上訴人所不爭執，按諸前揭規定，被上訴人自得請求完工交付部分之工程款。本件被上訴人已施作完成之工程款為149萬9,310元，已如前述，扣除上訴人已給付之90萬元，則被上訴人得請求之餘款為59萬9,310元，其逾此範圍之請求，則屬無據。
六、綜上所述，被上訴人本於承攬契約法律關係，請求上訴人給付59萬9,310元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則非正當，應予駁回。原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依被上訴人之聲請為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，均無礙前述認定，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月20日
民事第11庭
審判長法官鄭雅萍
法官詹文馨法官劉坤典正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年4月20日
書記官劉育妃