臺灣桃園地方法院105年度壢簡字第402號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年壢簡字第402號刑事判決

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度壢簡字第402號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張溶淑（原名張金花）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第25076號），本院判決如下：
主文張溶淑竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張溶淑所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告患有思覺失調症，涉案時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情，業經本院另案函請行政院衛生署桃園療養院鑑定確認，此有該院之精神鑑定報告書1份可憑（見桃檢104年度偵字第25076號卷第40至43頁），爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告曾有多次竊盜前科，詎猶不知警惕悔改，竟再次冀望不勞而獲，以竊盜手段取得被害人之財物，造成被害人等受有財產上之損害，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、沒收部分按104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在105年6月30日以前，如法院裁判時係在105年7月1日以後，關於沒收部分，仍應逕行適用000年0月0日生效之相關規定，而毋須先依刑法第2條第1項規定比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項及第38條之2第1項分別定有明文。經查：被告所竊得之多項食品，總價值約新臺幣2,245元，業已實際賠償被害人 廖品蓁 ，此有和解書1份在卷可證（見本院卷第7頁），爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段，104年12月30日修正之刑法第38條之1第
5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國106年2月24日
刑事第二庭法官王秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官黃心姿中華民國106年2月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度偵字第25076號聲請簡易判決處刑書。