裁判字號：臺灣嘉義地方法院89年訴字第111號刑事判決
裁判日期：民國89年07月07日
裁判案由：重利
臺灣嘉義地方法院刑事判決八十九年度訴字第一一一號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人林國一右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵續字第三八號），本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○基於常業之犯意，自民國（下同）八十七年五月間起，以0000000000號、000000000號為聯絡電話，供急迫、輕率或無經驗不特定之多數人借款，其利息以十天為一期，每期利息由四分至三十分不等，取得與原本顯不相當之重利。乙○○於八十七年五月間起，陸續向被告戊○○借款，利息以十天為一期，一期借款新台幣（下同）三十萬元，利息三萬元（相當月息三十分），若無法償還，則以本金加入利息，重複計算利息，至同年十一月止，本金連同利息，共計高達一千萬元，並由乙○○陸續開立其配偶 吳美華 設於彰化銀行嘉義分行戶頭之支票二十餘張與被告戊○○，面額合計一千三百餘萬元，並由乙○○於八十七年十一月間，簽立每張一千萬元之本票三張，一千萬元之借據一張供擔保。嗣乙○○因不堪被告戊○○之催索，乃於八十八年二月二十四日向警方報案後，經警於同年月二十五日上午十時五十分許，持檢察官簽發之搜索票在被告戊○○之未婚妻丁○○位於嘉義縣民雄鄉中央村田中央九之三號住處，當場查扣被告戊○○經營地下錢莊之活期儲摺一本、代收款項紀錄簿一本、借據影本三份、商業本票一本、彰化銀行支票二十一張、本票一百六十九張、土地建物所有權狀三份，因認被告涉有重利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院迭著有四十年台上字第八六號、五十二年台上字第一三ＯＯ號判例可參。
三、公訴人認被告戊○○涉有前揭常業重利罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴及於被告居處查獲借據、本票及支票等為其論據，然訊據被告堅決否認右揭重利犯行，並辯稱：係乙○○以共同經營汽車質押業為由，找伊投資，而非金錢借貸，利息是乙○○自己算給伊的，伊不知他如何算的，且從來沒有拿過利息等語。
四、本院經查：
（一）被告於警訊時雖自承其係八十七年五月初起，開始經營地下錢莊，貸款與不特定人，收取四分至三十分利息等語（見警卷第一頁背面），然證人即借款人陳明賢、丙○○、甲○○等人分別於偵查中及本院調查時均稱係借二十萬元、三十萬元，以三個月為期，每月利息六千元或一萬元等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署八十八年度偵字第二二四○號第九頁、第十五頁及本院八十九年四月二十八日、同年五月十二日訊問筆錄），其等所貸借之利息均約合月息三分，與被告於警訊之自白已顯不符，是其自白是否可信，即堪置疑。且前開借款人向被告貸借時之約定利率與民間利息通常為月息二、三分（即百分之二、三）相當，雖已超過法定之最高限制，惟依國內現階段對於資金成本之評估，尚非屬顯不相當之重利。（最高法院八十四年度台上字第五○六一號判決可資參照）
（二）又扣案之本票共計一百六十九紙，扣除非告訴人所簽發及尚未兌現外，其中註註明已兌現作廢之本票共有一百六十三紙，合計金額為七千一百零二萬四千元，另查扣由告訴人以其配偶吳美華簽發尚未兌現之支票二十一紙，金額總計則有一千二百零二萬五千元，而告訴人自承其向被告借款期間為八十七年五月至同年十一月間，則僅僅半年時間，其金額即高達上千萬，足見告訴人及被告之間資金往來密切，顯與一般因急需資金而暫時調度之情形有異，且經本院當庭勘驗扣案之本票之發票日及到期日，幾乎二、三天即由告訴人簽發一紙或一紙以上之本票予被告，日期有十天、二十天及三十天期之別，而金額大都以十萬元為單位之整數（如十萬元、二十萬元等），並無告訴人所指已含百分之十利息在內之情形（若含利息，應會有萬或千元之金額，例如借十萬元，含利息之金額應為十一萬元），均顯與告訴人所指向被告借款及被告從中牟取重利之情形有異，此有扣案之本票及支票可資佐證，是告訴人之指訴顯有瑕疵，尚難以其指訴遽為被告有罪之認定。
（三）復若告訴人與被告之間僅係單純之借貸關係，惟依前述告訴人借款後所簽發本票日期密集，兌現日期又非僅十天而己，顯然被告於告訴人前債尚未還清之前，猶繼續貸放金錢予被告，顯迴異於一般地下錢莊貸放金錢之情形；況且告訴人自承其向被告借款並未預扣利息，亦未提供任何擔保等語，亦與前揭證人陳明賢等人向被告借款之情形炯然不同；另告訴人雖稱其係因週轉困難始向被告借貸云云，然依告訴人所營之事業係個人汽車商行，登記之資本額僅三千元，其是否亟需上千萬元之資金以供週轉之用，亦堪置疑。又被告與告訴人既無深厚交情，衡諸情理，被告焉有於告訴人未償還欠債，且未提供任何擔保前，而猶肯繼續貸與資金予告訴人？是告訴人與被告間的資金往來應非單純之借貸所可擬。復告訴人係從事商業活動之人，其對於資金之借貸自非屬輕率或無經驗之人，且縱若係被告放款予告訴人，如前述，尚乏證據足資證明被告有從中牟取重利之行為；因此，被告之行為並不構成刑法上之重利罪。
五、綜右所述，被告被訴之前揭常業重利罪嫌，應屬不能證明；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指之重利犯行。是被告犯罪既屬不能證明，自應依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳仁智到庭執行職務。
中華民國八十九年七月七日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法官楊力進右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國八十九年七月十日
書記官李文政