裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第139號民事裁定
裁判日期：民國96年06月01日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第139號抗告人丙○○抗告人甲○○○抗告人庚○○○抗告人乙○○抗告人癸○○相對人御盟建設股份有限公司法定代理人辛○○代理人 柯尊仁 律師上列抗告人與相對人間假處分事件，抗告人對於民國96年3月20日臺灣高雄地方法院96年度裁全字第2240號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於民國96年2月13日於原審聲請本件假處分，以 杜金滬 為債務人即相對人部分，因杜金滬已於89年2月19日死亡，有戶籍謄本可稽，故原裁定就杜金滬為相對人，准予本件定假處分裁定，不生效力。嗣本件相對人已於本院撤回對杜金滬部分之假處分聲請（本院96年5月23日訊問程序筆錄），此部分程序終結，本院另函通知對此部分具狀抗告之杜金滬之繼承人壬○○、戊○○、己○○、丁○○，合先敘明。
二、抗告意旨略以：㈠相對人係聲請依民事訴訟法第538條第1項規定之定暫時狀
態之處分，而原裁定竟為同法第532條規定之一般假處分，有訴外裁判或適用條文錯誤之情形。
㈡原裁定未說明相對人之本案請求為何?何以得因拆除布條、
令符而保全相對人之請求，本件無同法第532條規定之適用。
㈢相對人就請求是否有為防止發生重大之損害或避免急迫之危
險或有其他相類之情形而有必要之假處分原因，未提出釋明，不符合聲請假處分及定暫時狀態處分之要件。
㈣原裁定命抗告人「不得繼續於電腦網頁、傳播媒體指摘或傳
述『類此』內容之文字、影像或畫面及召開記者會之一切行為」，惟抗告人之房屋因相對人在旁興建大樓而受到嚴重損害，且於興建期間長期忍受噪音、震動及空氣污染，而相對人不為合理賠償，抗告人將此個人親身經歷之事實告訴他人，應屬憲法第11條保障人民之言論自由之範圍，而為合法行使權利行為。況原裁定之所謂「類此內容」，無明確界限，嚴重限制抗告人之言論自由，且其未限制期間，已逾越保全目的所必要之限度。
㈤原裁定所定命相對人提供之擔保金數額亦顯然過低，不足以擔保抗告人所受之損害。
㈥綜上，原裁定不當，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。
三、經查：㈠本件相對人主張：其於坐落高雄市○○區○○段3405、3409
地號土地興建「御花園」大樓，詎抗告人竟於其居住之公寓之外牆張掛布條，內載「抗議鴨霸御盟、誓師抗爭到底」之不實誹謗內容，且懸掛巨幅「符令」，令人心生畏懼，並公開於TVBS新聞網頁及電視新聞，造成相對人名譽嚴重受損，侵害相對人之人格權，相對人依侵權行為之法律關係，請求抗告人負損害賠償責任，負恢復原狀之責，相對人得請求除去其侵害，並防止其侵害。故相對人為有效防止發生繼續性之損害，並排除抗告人以符令危害相對人及客戶之生命及身心之急迫危險，聲請供擔保後，抗告人應將懸掛於高雄市○○區○○路○○○巷○○號4、5樓；同巷23號4、5樓及同路
117巷20號2、3、4樓建物上載「抗議鴨霸御盟、誓師抗爭到底」之巨大布條及「符令」拆除，且不得繼續於電腦網頁、傳播媒體指摘或傳述類此內容之文字、影像或畫面及招開記者會之ㄧ切行為之定暫時狀態之處分等語（本院96年5月23日訊問程序筆錄及相對人96年5月22日答辯狀）。
㈡按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，
有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。查，依相對人之上開主張，其係就金錢請求以外之請求，即請求抗告人回復原狀、除去侵害、並防止繼續侵害，因請求標的之現狀變更（如抗告人繼續或另為侵害行為，事後無法除去或防止），有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行，聲請假處分，就其所主張之請求及假處分之原因，已提出不動產登記謄本、高雄市政府工務局開會通知單、保固修繕記錄、鑑定報告書、新聞報導、懸掛布條之現場照片等為證，復陳明願供擔保以補釋明之不足，所請假處分，核無不合，應予准許。相對人雖主張係依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請定暫時狀態之處分，然相對人既已表明係聲請法院為上述處分，而適用法律係法院職責，原法院依民事訴訟法第532條之假處分之規定，准予聲請，尚無不合。
㈢又假處分僅為保全強制執行方法之一種；故苟合於上開假處
分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決。抗告人抗辯其所為行為應屬憲法保障人民之言論自由之範圍，為合法行使權利行為，非侵權行為云云，均係實體上理由，屬本案問題，非假處分裁判中所能解決。至於原裁定雖未定本件假處分之期間，但假處分之目的既係欲保全強制執行者，則除已為強制執行或有撤銷假處分之原因外，該假處分自屬有效存在。
㈣法院為附條件之假處分裁定，命於債權人供擔保後得為假處
分，此項擔保係備賠償債務人所應受之損害，故法院定此項擔保額，應斟酌債務人所受之損害為衡量之標準(最高法院48年臺抗字第142號判例意旨參照)。經查，本件相對人請求抗告人將其等所懸掛抗議之布條及符令拆除，並請求禁止抗告人散播相關抗議內容之一切行為，而抗告人係因相對人興建大樓，致其所有之建物受損，且不堪長期施工之噪音，致精神受損，而為上開之抗議行為，原裁定審酌本案訴訟之期間、相對人施工期間可能造成抗告人精神上損害程度等情，認相對人提供新台幣700,000元之擔保為適當，委無不合。抗告人抗辯擔保金額過低云云，尚無可取。
四、綜上所述，原裁定命相對人提供擔保後，准相對人對抗告人之本件假處分之聲請，並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，抗告應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中華民國96年6月1日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官簡色嬌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中華民國96年6月1日
書記官黃一秋附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。