臺灣苗栗地方法院109年度苗小字第797號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗小字第797號民事判決

裁判日期：民國110年01月20日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決109年度苗小字第797號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 王維新 被告 范福存 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣82,145元，及其中新臺幣76,832元，自民國95年1月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要旨
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告積欠訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）截至民國95年1月16日止之信用卡債務新臺幣（下同）82,145元（其中本金為76,832元，餘為循環信用利息及逾期手續費），並約定其遲延利息以年息百分之19.71計算。上開債權經輾轉全數讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示等語。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、客戶應繳金額查詢、慶豐銀行消費明細及交易明細查詢、債權讓與證明書、報紙、債權讓與通知函等件為證（見本院卷第13至23頁、37至44頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告之負擔。
中華民國110年1月20日
苗栗簡易庭法官顏碩瑋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
書記官陳慧玲中華民國110年1月20日