臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢小字第1040號
原 告 日盛保全股份有限公司
法定代理人 張福堂
訴訟代理人 陶和畯
被 告 精台鐳射精密股份有限公司
法定代理人 陳馨湘
訴訟代理人 許世麟
上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；小額事件
當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條
款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用
第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此
限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲
請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第
28條第1項、第436條之9分別定有明文。
二、原告起訴主張兩造簽訂系統保全服務契約書（下稱系爭契約
），因被告提前終止契約，乃依契約請求給付新臺幣47,800
元等語，然依系爭契約第25條約定：如因本契約涉訟，雙方
同意以臺灣臺北地方法院本院為第一審管轄法院，有該約定
條款1份在卷可佐（見支付命令卷第11頁），觀諸本件原告
起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，且兩造當
事人均為法人，乃屬民事訴訟法第436條之9但書例外，是
依前揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定得排斥其他審
判籍而優先適用。從而，本件兩造間因給付服務費所生之爭
訟應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年11月7日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年11月7日
書記官龍明珠