臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字第788號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上訴字第788號刑事判決

裁判日期：民國98年07月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上訴字第788號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院98年度訴字第617號中華民國98年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度毒偵字第759號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊於驗尿後已改過自新，沒有再行吸食，認真工作幫助家計，全靠伊作工養家，請給予改過自新的機會，撤銷原判決，改以緩刑，照顧家庭生計云云。
三：經查：按刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件上訴人即被告提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，然所述家中經濟情況等情，業經原審於判決理由欄三、中敘明：「爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段及曾因施用毒品案件，經強制戒治執行程序後，仍再犯本件之罪，顯見其毫無悔意，戒癮之意志力極為薄弱，惟念及其施用毒品之犯行，在本質上尚屬戕害自身身心健康之行為，且能坦承犯行，犯罪後之態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。」等語，而量處被告施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑十月，已詳載其量刑之依據，並在適法範圍內行使科刑之裁量權。再查，施用第一級毒品之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑」，從而原判決量處上開徒刑，亦無量刑過重而違反比例原則之情事。是原審就被告該當上開之罪，並量處上開之刑，已詳予審酌，並於理由欄中敘明綦詳，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當。上訴人即被告僅以家中經濟情等情，指摘原審量刑過重，核其上訴意旨，要係就原審量刑之裁量反覆爭執，不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年7月28日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官高明發法官羅心芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡振豐中華民國98年7月28日