裁判字號：臺灣臺中地方法院95年重訴字第409號民事判決
裁判日期：民國97年05月28日
裁判案由：交還土地等
臺灣臺中地方法院民事判決95年度重訴字第409號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林益輝 律師複代理人 王耀賢 律師
庚○○被告甲○○被告戊○○被告台中縣潭子鄉公所法定代理人己○○訴訟代理人丁○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求交還土地等事件，經本院於民國97年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應將坐落台中縣○○鄉○○段新興小段第六八三號土地上，如附圖所示戊部分，面積三十五平方公尺之土地返還原告。並應自民國九十年九月二十日起至交還土地之日止，按年給付原告新台幣壹仟玖佰參拾貳元。
被告戊○○應將坐落台中縣○○鄉○○段新興小段第六八三號土地上，如附圖所示己1部分，面積七十九平方公尺，及同小段第六八四號土地上，如附圖所示己2部分，面積十八平方公尺之土地地上物拆除後，將土地返還原告。並應自民國九十年九月二十日起至交還土地之日止，按年給付原告新台幣伍仟參佰伍拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之一，被告戊○○負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告分別以新台幣肆萬玖仟元及壹拾參萬伍仟捌佰元為被告甲○○、戊○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告甲○○、戊○○未於最後言詞辯論期日到庭，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告訴之聲明：
一、被告甲○○應將坐落台中縣○○鄉○○段新興小段第683號土地上，如附圖所示戊部分，面積35平方公尺之土地地上物拆除後將土地返還原告。並應自民國90年9月20日起至交還土地之日止，按年給付原告新台幣（下同）1,932元。
二、被告戊○○應將坐落台中縣○○鄉○○段新興小段第683號土地上，如附圖所示己1部分，面積79平方公尺，及同小段第684號土地上，如附圖所示己2部分，面積18平方公尺之土地地上物拆除後，將土地返還原告。並應自90年9月20日起至交還土地之日止，按年給付原告5,354元。
三、被告台中縣潭子鄉公所應將坐落台中縣○○鄉○○段新興小段第686-1號土地上如附圖所示癸1部分土地，面積7平方公尺、癸2部分土地，面積2平方公尺、癸3部分土地，面積79平方公尺、癸4部分土地，面積229平方公尺，同小段第685地號土地上，如附圖所示癸5部分土地，面積373平方公尺，同小段第687地號土地上，如附圖所示癸6部分土地，面積69平方公尺、癸7部分土地，面積57平方公尺，同小段第683地號土地上，如附圖所示癸8部分土地，面積211平方公尺、癸9部分土地，面積255平方公尺，同小段第684地號土地上，如附圖所示癸10部分土地，面積334平方公尺、癸11部分土地，面積109平方公尺、癸12部分土地，面積145平方公尺，均返還原告。
四、願供擔保，請准宣告假執行。
參、事實摘要：
一、原告起訴主張：坐落台中縣○○鄉○○段新興小段第683、684、685、686、
687、686-1地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。上開被告無法律上正當權源，占用系爭土地如附圖、表〔鑑定圖
㈠、㈡及使用面積表〕所示部分。爰依民法第767條規定，請求被告等將系爭土地返還原告（如有地上物應先拆除），並依不當得利法律規定，請求被告甲○○、戊○○，自民國90年9月20日（本件起訴前五年）起至返還土地之日止，按所占用土地面積之申報地價百分之十計算，相當於租金之利益。
二、被告方面：對於系爭土地係原告所有一節，均不爭執，但：
㈠、被告甲○○於最後言詞辯論期日未到庭，據其先前到庭陳稱略以：系爭土地位於台中縣、市交界，爭議很多。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡、被告戊○○於最後言詞辯論期日未到庭，但據其先前到庭陳稱略以：如果有占用到原告土地，願意歸還。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈢、被告台中縣潭子鄉公所陳稱略以：原告主張被告占用部份，係既成道路，應讓公眾通行。並聲明：請求駁回原告之訴。
肆、本院得心證之理由：
一、原告勝訴部分：
㈠、按系爭土地為原告所有，又如附圖所示戊部分，為被告甲○○占用，如附圖己1、己2部分為被告戊○○占用，此據本院現場履勘，並囑託內政部土地測量局測、繪，並製作如附圖、表所示，堪信為真正。被告甲○○雖以前詞置辯，惟台中市、縣界址爭議與其是否占用系爭土地，係屬二事，是其所辯尚非足取。至於被告戊○○既陳稱如有占用原告土地，願意返還，則自應將前開經測量後，確為其占用部分返還原告。
㈡、又戊○○占用部分，其上有地上物（房屋），亦據履勘、測量屬實，從而，原告請求其將地上物拆除後返還占用土地予原告，自屬於法有據，應予准許。
㈢、又占用他人土地，依社會通念，受有相當於租金之利益，並使他人因此受有損害，故原告請求自90年5月20日起至被告返還土地予原告之日止，按年依其占用面積，依申報地價10%計算之不當得利，審酌當地繁榮及交通便利程度，及土地公告現值與申報地價之差距，認原告此部分請求尚屬合理而應予准許〔甲○○部分計算式：35㎡Ｘ552元/㎡Ｘ10%＝1932元；戊○○部分計算式：（79㎡+18㎡）Ｘ552元/㎡Ｘ10%＝5354元，元以下原告捨棄〕。
㈣、原告 陳明 願供擔保，請准予宣告假執行，經核其勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告之。
二、原告敗訴部分：
㈠、原告請求甲○○拆除其於占用系爭土地上之地上物，惟查被告甲○○占用部分，係屬空地，其上並無地上物，此據本院現場勘驗屬實，且原告於96年8月8日準備書狀所附被告占用系爭土地明細表上，甲○○部分亦記載其占用部分為空地，是原告請求被告甲○○拆除地上物，自屬無據，應予駁回。
㈡、原告請求被告潭子鄉公所返還占用之系爭土地部分：經查，原告主張被告潭子鄉公所占用部分，實際上應為既成道路，長期作為道路，供當地民眾通行之用，且已編為鄉道，被告潭子鄉鄉之管理機關，惟究非實際占用者，此據被告台中縣潭子鄉公所陳明在卷，且經本院現場履勘屬實，復有原告提出之系爭685地號土地登記謄本（地目編定為道）為證。按既成道路之公用地役權有無及其廢止，應循行政爭訟程序處理，非屬私權糾紛，是原告此部分訴訟，應非屬普通法院權限，依民事訴訟法第249條第1項第1款規定，本應以裁定駁回，惟本院以更為慎重之判決程序駁回之，當亦無不可。
㈢、原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦失依附，爰均併予駁回之。
伍、結論：本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年5月28日
民事第三庭法官曹宗鼎上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月28日
書記官黃聖心