裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易緝字第153號刑事判決
裁判日期：民國97年05月28日
裁判案由：業務侵占
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易緝字第153號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
5號上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1830號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○自民國93年8月間起至95年9月28日止，任職於「亞太公寓大廈管理維護公司」（以下簡稱亞太公司），由亞太公司派駐在址設臺中市○○區○○街○○○號「瑞聯天地E區」社區大廈擔任總幹事，負責代收該大樓之服務費及其他雜項費用等工作，為從事業務之人。竟因需錢孔急，意圖為自己不法之所有，基於反覆、延續實施侵占之單一犯意，自95年2月5日起至同年9月28日止，利用其代上開社區大樓收取款項之職務上機會，將如附表所示之各該款項收取後，以變易持有為所有之意思，接續予以侵占入己挪為私用。
二、案經亞太公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項及第159條之5分別定有明文。本件證人甲○○、 沈美惠 等人於接受檢察官訊問時所為之指訴及陳述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告對於證人於偵訊時陳述及證述之證據能力，於本院審理中不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，視為於審判程序同意作為證據，且被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上得為證據，本院並審酌上開筆錄作成時之情況尚無不當，依刑事訴訟法第159條之1第2項及第159條之5之規定，自有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與告訴代表人甲○○及證人沈美惠分別於偵訊中指訴、證述之情節相符，並有被告致亞太公司之切結書、太元工程行請款單、車位租賃契約書、廠商切結書、承租車位之 黃月雲 繳付 吳敏寬 之停車位租金收據、社區管理費費用收繳四聯單、建泰鎖匙刻印行簽收單、人事資料、員工聘僱保證書、員工服務自願書及請款單等件在卷可稽，足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定。
四、查本件被告乙○○於任職亞太公司期間，由亞太公司派駐在臺中市瑞聯天地E區社區大廈擔任總幹事，負責代收該大樓之服務費及其他雜項費用等工作，為從事業務之人，其利用業務上之機會，侵占其業務上持有之金錢，核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按刑事政策若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，此即學理上所稱之「集合犯」，諸如職業性、營業性（如業務、經營、常業）或收集性（如收集、散布、製造、販賣）等具有重複特質之犯罪均屬之。侵占雖屬即成犯，然業務侵占有基於業務上之持有關係，密集實行犯行之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，其雖有數個行為，但目的相同、侵害法益同一，依社會客觀通念，該等行為之獨立性極為薄弱，亦難強行分割，故評價上宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一法律上行為予以評價。查被告乙○○自95年2月5日起至同年9月28日止，擔任亞太公司派駐於瑞聯社區E區社區大廈之總幹事，負責代收大樓之服務費及其他雜費之工作，業如前述，其因缺錢花用，利用同一業務上持有大樓款項之犯罪機會，行為本質上即有反覆性質，倘行為人基於同一之犯意，在密切之時空內反覆從事收款之工作，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，應論以接續犯之單純一罪（臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第318號判決意旨參照）；又其行為延續至95年7月1日刑法修正施行後，應逕行適用修正後新法，自無庸為新舊法之比較適用，附此敘明。爰審酌被告素行尚佳，正值壯年，不思以正當途徑牟取利益，竟因一時需錢孔急，即利用職務上之機會侵占款項，罔顧雇用信賴關係，侵害亞太公司經營獲利之利益，被告侵占金額達27萬餘元，數量非寡，惟念及被告犯罪手段平和，犯後坦承犯行，態度尚佳，然尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又查本件被告之犯罪時間在96年4月24日以前，查無中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，合於同條例第2條第1項第3款減刑條件，應依同條例第7條之規定，減其宣告刑2分之1如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又被告迄未與被害人達成和解、賠償損害、取得諒解，為顧及被害人之法益保護及損害回復，本院認尚不宜逕予緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條判決如主文。
本案經檢察官張朝嘉到庭執行職務。
中華民國97年5月28日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
法官吳崇道以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官黃舜民中華民國97年5月28日附表：
┌───┬──────────────┬────────┐│編號│項目名稱│金額（新台幣）│├───┼──────────────┼────────┤│1│住戶 陳富森 之第B1-99號停車位│9,000元│││租金││├───┼──────────────┼────────┤│2│全家便利商店公司裝潢營業而繳│10,000元│││付社區之施工押金││├───┼──────────────┼────────┤│3│社區欲繳交太元工程行之95年7│12,000元│││月份公共區域之土木修繕費用││├───┼──────────────┼────────┤│4│社區環保基金│15,500元│├───┼──────────────┼────────┤│5│住戶 陳向成 之第B2-234號停車位│3,600元│││租金││├───┼──────────────┼────────┤│6│社區住戶繳交94年11月至96年8│207,928元│││月之社區管理費││├───┼──────────────┼────────┤│7│社區住戶吳敏寬之第B2-159號停│3,600元│││車位租金││├───┼──────────────┼────────┤│8│社區欲繳付建泰鎖匙刻印行之換│8,650元│││鎖費用││├───┴──────────────┼────────┤│合計│270,278元│└──────────────────┴────────┘附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。