臺灣高等法院99年度毒抗字第333號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年毒抗字第333號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定99年度毒抗字第333號抗告人即被告甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院99年度毒聲字第407號，中華民國99年9月21日裁定（聲請案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度毒偵字第1592號、99年度聲觀字第344號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：本件抗告人即被告甲○○於民國99年4月29日21時12分為警採尿往前回溯4日內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命，為警於99年4月29日18時30分許，在其友人 馮子銘 位於臺北市○○區○○○路○段○○○號9樓之6住處查獲等情，有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告可參，堪認被告有施用毒品犯行。被告雖否認施用毒品云云，然被告前開所採尿液，既係由被告親自置入並封瓶，其採尿過程並無瑕疵，又該尿液復經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗，再以氣相層析質譜儀法進行複驗，已足排除毒品偽陽性反應之干擾，因認被告上開所辯，不足採信。爰准檢察官之所請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告人抗告意旨略謂：伊之尿液固檢出有甲基安非他命陽性反應，然伊並無吸食毒品，應該是在密閉空間，吸到友人的二手毒所致。又伊已於99年10月7日15時左右，自行前往台北市中興醫院檢驗，嗣報告出來後即能證明伊無吸毒云云。
三、經查：㈠抗告人固辯稱：其尿液檢驗呈陽性反應可能係誤吸二手毒所
致云云，惟：按濫用藥物尿液檢驗，目前最常採用之確認方法為氣相層析質譜儀，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性產生。且依法務部調查局檢驗煙毒案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒，應不致在尿液中檢驗出煙毒反應（參照法務部調查局第六處發技一字第85114952號函、發技一字第1960號函）。而徵諸被告上揭尿液檢驗報告，其檢出甲基安非他命含量，高達>3500（25943）ng/ml，較之行政院衛生署公告判定依據值500ng/ml高出標準甚多。揆諸上開說明，抗告人顯非誤吸二手毒導致其尿液呈毒品陽性反應。此外，參諸行政院衛生署管制藥品管理局96年6月25日管檢字第0960006316號函釋，亦表示：若與甲基安非他命施用者共處一室，因吸入殘存煙霧或施用者吐出之空氣，導致驗出被告尿液中甲基安非他命濃度大於2,000ng/ml的可能性較低等語，益徵抗告人上開辯稱誤吸二手毒云云，不足採信。
㈡至於抗告人另稱：已於99年10月7日自行前往醫院驗尿一節
，依據Clarke'sAnalysisofDrugsandPoisons第三版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為9小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1至5天（行政院衛生署管制藥品管理局96年6月25日管檢字第0960006316號函釋參照），是被告上開於99年10月7日自行前往醫院驗尿之時間，距上開為警採尿時（即99年4月29日），已過3月有餘，揆諸上開函釋所載，縱認抗告人確有施用毒品，亦已無法從尿液中檢驗出毒品陽性反應，是抗告人上開所陳，仍不足資為未施用毒品之佐證。
㈢從而，原裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年11月9日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官楊照男法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳素雲中華民國99年11月9日