裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第2054號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月09日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第2054號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年10月7日所為裁定（99年度交聲字第1534號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（簡稱抗告人）從事外務工作，交通工具為業主提供，如因吊扣駕照，使用交通工具必然違法，亦將失去謀生工具，以致無法維持家庭生計，造成社會負擔云云。
二、按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人，飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，及應接受道路交通安全講習，道路交通安全規則第2條第1項第2款、第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。
三、經查：㈠本件抗告人於民國（下同）97年7月6日凌晨2時37分許，駕
駛車號000-000號重型機車，行經臺北縣新店市○○路親情公園口，為臺北縣政府警察局新店分局員警攔停，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.71毫克而超過規定標準之事實，為抗告人所不爭執，並有酒精測試紀錄單及北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙在卷可稽（見原審卷第6、7頁），是抗告人有於上開時、地酒後騎乘重型機車之違規行為，堪以認定。
㈡原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於99年
9月21日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處抗告人罰鍰45,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。抗告人不服，提出聲明異議，其理由以：抗告人業已支付45,000元之緩起訴處分金，實無力再繳款云云。原審法院以本件抗告人之上開交通違規事件，同時涉犯刑法第185條之3服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署（簡稱臺北地檢署）檢察官於98年4月30日以98年度偵字第9227號為緩起訴處分，其期間為1年，抗告人並應於緩起訴處分確定後6個月內，支付45,000元予犯罪被害人保護協會臺北分會，並於緩起訴確定後10個月內，參加道路交通安全講習6小時；抗告人於此期間內均履行完畢，由臺北地檢署於99年5月19日以98年度緩字第1535號執行結案，抗告人之緩起訴處分至期間屆滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表附卷足徵，是抗告人已因同一酒後駕車事由，受刑事處罰完畢，依行政罰法第26條第1項規定之「一事不二罰」原則，原處分機關仍逕裁處抗告人罰鍰45,000元部分，即有未洽；至原處分機關裁處抗告人吊扣駕駛執照12個月，並應接受道路交通安全講習部分，因屬行政罰法第26條第1項但書之其他種類行政罰，原處分機關本得裁處之，故依修正前之道路交通案件處理辦法第20條（99年10月26日修正名稱為「道路交通事件處理辦法」，並變更條次為「第19條」）前段規定，將原處分撤銷，並自為裁定，處吊扣抗告人之機車駕駛執照12個月，並應接受道路交通安全講習。經核原審裁定認事用法，並無不合。
㈢抗告意旨以抗告人遭吊扣駕照，將失去謀生能力，致無法維
持家計云云，惟前揭裁處為法律之強制規定，非原處分機關或法院所得自由裁量酌減。是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年11月9日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官彭政章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官杜宜寧中華民國99年11月10日