裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第2807號民事判決
裁判日期：民國106年10月25日
裁判案由：交付處理事務之金錢等
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第2807號原告 田蘭生 訴訟代理人 張富慶 律師（於106年8月7日解除委任）
謝享穎 律師（於106年8月31日解除委任） 張哲銘 律師被告 田玉森 訴訟代理人 蘇靜雅 律師（於106年9月27日解除委任）
邱東泉 律師上列當事人間請求交付處理事務之金錢等事件，本院於民國106年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,862,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第1頁）。嗣於民國106年10月5日以民事準備㈢狀變更聲明㈠為：被告應給付原告2,995,455元，及自該書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第196頁）。
查原告所為變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為原告之次子，從事房地仲介工作。兩造於101年初合
意由被告為原告處理投資事務，處理方式約定為先由被告挑選洽購房地，再由原告訂定買賣契約、支付價金、受領房地並遷入戶籍，後由被告推銷洽售該房地，再由原告訂定買賣契約、受領價金、移轉交付房地並遷出戶籍，藉此方式賺取買賣價差以為獲利。而被告所挑選之標的，若超出原告委託購買之金額，另約定由被告補足差額，並按補足部分於房屋總價金之比例，計算買賣價差以為獲利，且將原告名下之合作金庫銀行進化分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱原告系爭合庫帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000號帳戶（下稱原告系爭國泰帳戶）之存摺、印章均交付被告。爾後，兩造基於上開合意，進行臺中市○區○村段○號○○○○○○○○○號建物（下稱系爭7907號建物）、臺中市○○區○○段○號○○○○○○○○○號建物（下稱系爭17873號建物）及臺中市○區○○○○段○○○○號建物部分（門牌號碼臺中市○區○○街○○○號6樓，下稱系爭6118號建物）買賣。
兩造出資獲利方式計算如下：
㈠原告以165萬元之價格購入系爭7907號建物，嗣出售後賣
價扣除仲介費等手續費用後所得價金為1,997,858元，買賣價差347,858元（計算式：1,997,858元－1,650,000元＝347,858元）。其中原告出資1,435,586元、被告補足214,414元，按被告出資補足部分於房屋總價金之比例計算，被告之獲利為45,203元（計算式：347,858×214,414/1,650,000＝45,203.4，元以下四捨五入）。
㈡原告以228萬元之價格購入系爭17873建號建物，嗣出售
後賣價扣除仲介費等手續費用後所得價金為3,390,268元，買賣價差1,110,268元（計算式：3,390,268元－2,280,000元＝1,110,268元）。其中原告出資1,782,783元、被告補足497,217元，按被告出資補足部分於房屋總價金之比例計算，被告之獲利為242,125元（計算式：1,110,268×497,217/2,280,000＝242,124.61），元以下四捨五入）。
㈢原告以235萬元之價格購入系爭6118號建物，嗣以360萬元之價格出售，此次買賣原告資金足支，不需被告補足。
查被告於101年10月31日至同年11月8日間，自原告所有國
泰帳戶提領共計339萬元，扣除被告代原告給付購入系爭6118號建物之價金235萬元，以及被告對於系爭17873號建物之出資額497,217元後，被告仍持有542,783元（計算式：
3,390,000－2,350,000－497,217＝542,783）。準此，被告於102年10月30日至同年11月14日間，自原告系爭國泰帳戶共提領259萬元，加計被告代原告購買系爭6118號建物後所持有之542,783元，以及被告代原告出售系爭6118號建物後，受有訴外人即買家 林欣怡 交付15萬元現金，可知被告因兩造間委任契約而持有原告所有之金錢共計3,282,783元（計算式：2,590,000＋542,783＋150,000＝3,282,78
3），於委任契約終止後，依民法第541條第1項規定，扣除被告因代原告處理系爭7907號建物及系爭17873號建物之交易事宜，依其出資比例所得獲利共計287,328元（計算式：45,203＋242,125＝287,328），被告應交付原告之金錢為2,995,455元（計算式：3,282,783－287,328＝2,995,4
55）。爰依民法第528條、第541條第1項規定提起本件訴訟。並
聲明：㈠被告應給付原告2,995,455元，及自民事準備㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則抗辯以：本件被告未曾與原告簽立任何委任契約，原告應就兩造委任
合意部分舉證。原告係因感念被告之孝心，且見被告有仲介及自購房屋轉售，亦為原告住居之房貸繳交本息，終日奔波，始於101年3月間將原告系爭國泰帳戶內存款金額15萬元、系爭合庫帳戶內存款金額120萬元均贈與被告。同時，原告亦同意提供（贈與）其上開帳戶之存摺、印章予被告，作為購買、出售房屋借名登記之用。
被告與訴外人即被告前妻 陳菊美 原為房屋仲介，兼以購屋轉
售為業。本件系爭3間房屋，均係被告與訴外人陳菊美從事仲介買賣之一環，其間縱有部分款項運用原告所贈與之前開
135萬元款項，然大部分之款項均由被告自有或貸款支應，原告僅為該3間房屋之借名登記名義人，原告從未介入任何事務，即3間房屋究坐落何處、出售人為何、與何人接洽、購入或售出之價格若干、如何辦理移轉登記、款項如何支付，原告一概不知，何來委任、受託。是兩造間無委任契約之簽訂，被告更無為原告處理其財產上之事務。況且，原告既然已經贈與其系爭國泰及合庫帳戶之存摺、印章予被告，被告當可自行使用該等帳戶進行購、售房屋之用，即無未經原告同意領取原告帳戶內款項之情。
綜上，原告之請求顯無理由，應予駁回。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、下列事實為兩造所不爭執，本院採為裁判之基礎（見本院卷
第193頁反面至第194頁反面，部分文字依本判決用語修正）：
不爭執事項：
㈠原告於101年3月間，將其所有之系爭合庫帳戶（交付時
其內現金811,772元）、系爭國泰帳戶（交付時其內現金151,967元）之存摺、印章均交付被告。
㈡就系爭7907號建物部分：
⒈兩造於101年3月27日與訴外人即賣方 朱淑惠 簽訂買賣
契約書（被證4），由原告擔任買方、被告擔任代理人，以165萬元購買系爭7907號建物及其坐落基地。
⒉原告於101年4月19日移轉登記為系爭7907建物登記所有權人。
⒊被告於101年3月26日自其臺中北屯郵局帳號00000000
000000號帳戶提領30萬元（被證4-1），其中20萬元於
101年3月27日用以支付本件買賣價金。⒋被告於101年4月5日，自原告系爭合庫帳戶轉帳45萬
元（原證2），用以於101年4月5日繳納用印款30萬元、101年4月18日繳納完稅款15萬元（本院卷第102頁）。
⒌被告於101年4月16日，自原告系爭國泰帳戶提領15萬
元，以現金存入原告合庫帳戶，再於101年4月17日，自原告系爭合庫帳戶轉帳1,005,586元（原證2），用以支付尾款100萬元及契稅5,586元。⒍兩造於101年5月28日與訴外人即買方 張錫勳 簽訂買賣
契約書（被證4之3），由原告擔任賣方、被告擔任代理人，以206萬元出售系爭7907號建物及其坐落基地。
⒎系爭7907建物賣價經扣除仲介費、代書費、履保費用及
履保利息等費用後，所得價金為1,997,858元，經訴外人張錫勳於101年6月29日將前開價金透過履保專戶即帳號000-0000000000000號轉入原告系爭國泰帳戶（被證4-3、本院卷第14頁）。
㈢就系爭17873號建物部分：
⒈兩造於101年7月7日與訴外人即賣方 張君偉 簽訂買賣
契約書（被證5），由被告擔任買方、原告為登記名義人，以228萬元購買系爭17873號建物及其坐落基地。
⒉原告於101年7月23日移轉登記為系爭17873建物登記所有權人。
⒊被告分別於101年7月10日、同年月19日，自原告系爭
國泰帳戶提領24萬元、24萬元現金，於101年7月19日自原告系爭國泰帳戶轉帳167,197元支付買賣價金（本院卷第14頁）。
⒋被告於101年7月25日以訴外人陳菊美名下遠東商銀帳
號00000000000000號帳戶內之520,723元支付買賣價金（被證5-2）。
⒌兩造於101年9月17日與訴外人即買方 莊翊庭 簽訂買賣
契約書（被證5之4），由原告擔任賣方、被告擔任代理人，以350萬元出售系爭17873號建物及其坐落基地。
⒍系爭17873建物賣價經扣除仲介費、房屋稅、代書費、
履保費用及履保利息後，所得價金為3,390,268元，經訴外人莊翊庭於101年10月31日將前開價金透過履保專戶即帳號000-0000000000000號轉入原告系爭國泰帳戶（原證3）。
㈣就系爭6118號建物部分：
⒈兩造於102年5月6日與訴外人即賣方 賀鳳 簽訂買賣契
約書（他字卷第49頁以下），由原告擔任買方、被告為代理人，以235萬元購買系爭6118號建物及其坐落基地。
⒉系爭6118號建物於102年6月5日移轉登記於原告名下。
⒊兩造於102年10月20日與訴外人即買方林欣怡簽訂買賣
契約書，由原告擔任賣方、被告前妻陳菊美擔任代理人，以360萬元出售系爭6117號建物及其坐落基地。
⒋系爭6118號建物賣價經訴外人林欣怡支付訂金5萬元、
尾款10萬元與被告，餘款於102年10月28日、102年11月11日分別轉帳67萬元、278萬元入原告國泰帳戶（原證3）。
㈤被告於101年11月1日自原告系爭國泰帳戶內提領49萬元
現金後，於同日將該現金存入訴外人陳菊美遠東商銀帳號00000000000000帳戶。
㈥被告於101年10月31日、同年11月1日、2、5、6、7
、8日，分別自原告系爭國泰帳戶提領49萬、49萬、49萬、49萬、49萬、49萬、45萬元現金，共計339萬（原證3）。
㈦被告於102年10月30日、同年11月5日、8日、11、12、
13、14日，分別自原告系爭國泰帳戶提領3萬、40萬、24萬、45萬、49萬、49萬、49萬元現金，共計259萬（原證
3）。
肆、本院得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。
原告主張兩造於101年間合意由被告為原告處理委任事務，
是被告應交付原告處理委任事務所得之房地買賣投資金額等節，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開法條及判例意旨，自應由原告就此部分有利於己之事實負舉證責任。原告主張應由被告舉證證明其抗辯兩造間為贈與、借名關係等節屬實云云，尚非有據。而查：
㈠原告主張於101年3月間，將其所有之系爭合庫帳戶、國
泰世華帳戶之存摺、印章均交付被告，嗣被告即以原告名義分別購入系爭7907號、17873號、6118號建物後，再行出售，以此方式投資獲利等情，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠至㈣），堪認為真。然兩造間為父子關係，而實務上將帳戶交付親人使用，及於親屬間就房屋借名登記之情形，所在多有，自難僅以原告將前開帳戶交付被告作為購買系爭3棟房屋匯款之用，被告並將前開房屋登記於原告名下買賣等情，即認原告主張兩造間確有成立委任關係乙節為真。
㈡而查原告就其與被告曾成立委任契約，委任內容為由被告
挑選房地，再由原告支付價金，若被告挑選之標的超出原告委託購買之金額，另約定由被告補足差額，並按補足部分於房屋總價之比例，計算買賣價金以獲利等節，即未能提出任何證據佐證，復為被告所否認，難認屬實。更況依原告主張，被告就系爭7907號建物部分出資比例為0.13（計算式：被告出資214,414元÷建物買價1,650,000元＝
0.13，小數點二位以下四捨五入）；就系爭17873號建物部分出資比例為0.22（計算式：被告出資497,217元÷建物買價2,280,000元＝0.22，小數點二位以下四捨五入）；就系爭6118號建物部分則全未出資，顯見被告歷次出資成數不一，且出資金額、比例均非整數，甚有全未出資而無償替原告買賣房地之情形，此情顯與一般人合資時多具體約定出資成數，且以整數出資之常態有異，更徒增日後計算分紅之不便。況兩造於被告歷次買賣建物後，均未予以結算，則被告如何定奪兩造各次出資比例？原告如何決定歷次委託被告購買房屋之金額？綜上，原告此部分主張，實與常情有違，且乏證據可佐，礙難採信。
㈢從而，原告既未能舉證證明兩造間有其所主張之委任契約
存在，則原告起訴主張被告支付委任處理事務之金錢，自難認有據，不應准許。
伍、綜上所述，原告既未能舉證證明兩造間有何委任契約之約定，則原告主張依委任之法律關係，向被告請求給付2,995,45
5元，及自民事準備㈢狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
陸、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年10月25日
民事第一庭法官段奇琬上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月25日
書記官葉燕蓉