裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第484號民事判決
裁判日期：民國109年03月18日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第484號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○原住大陸地區福建省沙縣○○鎮○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年8月22日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本1份為證（見本院卷第15頁），堪信為真實。依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造92年8月22日於大陸地區結婚，婚後被告來台與原告同住，詎料被告自結婚約半年後，即經常因工作而外出，之後鮮少回家進而更失去聯繫，爾後雙方再無任何聯絡，原告亦不知被告現居何處，足認兩造間婚姻關係存在無法維持之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第
2項規定請求為離婚判決。並聲明如主文內容所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查：
⒈原告主張兩造為夫妻，92年8月22日於大陸地區結婚，並
於92年10月14日為登記，被告婚後來台，結婚約半年後開始離家未歸，迄今已逾10年等節，業據原告提出戶籍謄本及結婚公證書等件（見本院卷第15至21頁）為證，並到庭陳述甚明。本院另依職權函請內政部移民署提供被告入出境相關紀錄，經該署函覆以108年6月12日移署資字第1080070500號函（見本院卷第35至37頁），顯示被告於93年4月8日出境後即再無其他入境紀錄。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，堪認原告前開主張為真實。
⒉本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目
的，並以深摯情感為基礎，然被告無故離家失聯，迄今十餘年未與原告共同生活，亦未主動告知原告聯繫方式，目前行方不明，可見兩造間欠缺婚姻生活之感情基礎，客觀上難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。再參酌兩造間不能維持婚姻之破綻，應可歸責於被告無故離家且長期未與原告生活、聯絡。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月18日
家事第一庭審判長法官廖家陽
法官王俊隆法官吳昆達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月18日
書記官王誠億