裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第105號民事判決
裁判日期：民國108年06月14日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣桃園地方法院民事判決107年度簡上字第105號上訴人 陳明道 被上訴人 宋明家 訴訟代理人 洪毓 律師
黃翊華 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國107年3月23日本院桃園簡易庭106年桃簡字第796號第一審判決提起上訴，本院於108年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為訴外人陳 吳秀英 之子，被上訴人持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）97年度執字第22099號對 陳吳秀英 之債權憑證（下稱系爭債權憑證），向臺灣臺北地方法院聲請就上訴人之財產為強制執行，並囑 託鈞院 以106年度司執助字第1362號清償借款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟陳吳秀英於民國93年8月15日死亡，上訴人不知陳吳秀英對被上訴人有系爭債權憑證所示債務（下稱系爭債務）存在，而未於法定期間為限定或拋棄繼承，依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，上訴人僅以所得遺產為限，負清償責任，然上訴人未繼承陳吳秀英任何遺產，被上訴人自不得對上訴人為強制執行。為此，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語，並於原審聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：陳吳秀英向被上訴人借款新臺幣（下同）30萬元，經被上訴人向法院訴請陳吳秀英返還借款，經法院判決陳吳秀英應給付被上訴人30萬元及法定遲延利息確定。嗣陳吳秀英於93年8月15日死亡，依斯時民法第1148條規定，上訴人既未聲請拋棄或限定繼承，自應承受陳吳秀英對被上訴人所負之系爭債務，且本件並無民法繼承編施行法第1條之3第4項規定之適用，被上訴人持系爭債權憑證為執行名義，聲請對上訴人之財產為強制執行，自屬合法有據等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，被上訴人前於83年間對陳吳秀英、訴外人 王麗美 提起給付借款訴訟，經士林地院以83年度訴字第643號判決陳吳秀英應給付被上訴人30萬元暨利息（即系爭債務）、王麗美應給付被上訴人160萬元暨利息，該判決於84年1月12日確定（下稱系爭確定判決），被上訴人於97年5月15日以系爭確定判決向士林地院聲請強制執行，經該院以97年度執字第00000號清償借款強制執行事件受理在案，因執行無結果，於97年5月30日發給系爭債權憑證；嗣被上訴人於106年4月27日持系爭債權憑證，向臺灣臺北地方法院聲請對王麗美、陳吳秀英之繼承人即 陳明德 、上訴人、 陳明輝 、 陳玉美 為強制執行，該院囑託本院執行上訴人之財產，經本院以系爭執行事件受理在案；又陳吳秀英於93年8月15日死亡，上訴人未聲明拋棄或限定繼承等情，有系爭確定判決及確定證明書、陳吳秀英除戶謄本、繼承系統表、士林地院家事庭函文在卷可稽（見本院卷第61至65頁、106年度司執助字第1362號卷第7頁反面至第8頁反面），並經本院依職權調閱士林地院97年度執字第22099號卷宗核閱屬實，堪信為真實。
五、上訴人主張其不知陳吳秀英對被上訴人有系爭債務存在，應適用民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，僅以所得遺產為限，負清償責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，98年6月10日修正前之民法第1148條第1項、第1153條第1項分別定有明文。查陳吳秀英於93年8月15日死亡，上訴人為其繼承人，且未辦理拋棄或限定繼承，業如前述，揆諸前揭規定，上訴人及其他繼承人對於陳吳秀英之系爭債務，應負連帶責任，被上訴人以系爭債權憑證為執行名義，聲請對上訴人之財產於30萬元暨利息之範圍內為強制執行，尚非無據。
㈡、上訴人固主張依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，其僅就所得遺產為限，負清償責任云云。惟按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任，但債權人證明顯失公平者，不在此限，民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。
查陳吳秀英係於93年8月15日死亡，故系爭債務之繼承係在民法繼承篇98年5月22日修正施行前即開始，固堪認定，惟觀諸系爭確定判決（見本院卷第61至64頁），王麗美與陳吳秀英同為該案被告，上訴人於該案中擔任王麗美之訴訟代理人，則系爭確定判決認定陳吳秀英積欠被上訴人系爭債務一事，上訴人自難諉為不知，核與民法繼承編施行法第1條之
3第4項規定「繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在」之要件不符。從而，上訴人主張其不知系爭債務，應以所得遺產為限負清償責任云云，即非有據。
㈢、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項固有明文。惟查，上訴人應對陳吳秀英之系爭債務負連帶責任，且無從主張以所得遺產為限，負清償責任，均如前述，是被上訴人以系爭債權憑證為執行名義，聲請對上訴人之財產於30萬元暨利息之範圍內為強制執行，自屬有據，上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自無理由。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年6月14日
民事第四庭審判長法官徐培元
法官賴鵬年法官蔣彥威正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年6月14日
書記官李佳芮