裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第232號民事判決
裁判日期：民國109年03月18日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第232號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國104年6月26日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本1份為證（見本院卷第15頁），堪信為真實。依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造104年6月26日於大陸地區結婚，婚後共同居住於原告現住處，被告嗣於107年8月開始未返家履行同居義務迄今，原告亦不知被告現在何處，原告目前行動不便，然被告卻離家未照料原告，足認兩造間婚姻關係存在無法維持之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。並聲明如主文內容所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查：
⒈原告主張兩造為夫妻，104年6月26日於大陸地區結婚，並
於104年11月3日登記，然被告自107年8月離家後，迄今均未與原告履行同居義務，目前行蹤不明等節，業據原告提出戶籍謄本及結婚公證書影本（見本院卷第15至21頁）在卷可稽，並到庭陳述甚明。本院另依職權查詢被告入出境相關紀錄，顯示被告自107年6月28日出境後僅於108年4月12日入境7天後即於108年4月19日出境，後於108年12月29日再度入境，然旋即又於109年1月5日出境（見本院卷第
77、123頁），可見被告近年來在台之期間甚短，難認有履行與原告間之同居義務。是依上開事證，堪認原告前開主張為真實。
⒉本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目
的，並以深摯情感為基礎，然被告自107年中旬出境後即無故失聯，迄今已約1年半未與原告共同生活，放任不良於行之原告獨自生活，亦未告知原告聯繫方式，兩造間欠缺婚姻生活之感情基礎，且兩造斷絕聯繫一年餘，原告亦不知被告所在何處，行蹤不明，客觀上難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。再參酌兩造間不能維持婚姻之破綻，應可歸責於被告無故離家且未與原告生活、聯絡。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月18日
家事第一庭審判長法官廖家陽
法官王俊隆法官吳昆達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月18日
書記官王誠億