裁判字號：臺灣屏東地方法院112年交簡字第673號刑事判決
裁判日期：民國112年07月10日
裁判案由：公共危險
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第673號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張茂盛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第422號），本院判決如下：
主文張茂盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告張茂盛之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之
科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢茲審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.80毫克，
已逾每公升0.25毫克之標準值甚多之情形下，仍貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其未肇事傷人之情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年7月10日
簡易庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國112年7月10日
書記官張文玲附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第422號被告張茂盛上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張茂盛前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度交簡字第2403號判處有期徒刑2月確定，甫於民國110年6月7日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於112年5月6日6時30分許，在屏東縣○○鄉○○路00○0號住處內飲用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日11時25分許，行經屏東縣滿州鄉庄內路及永南路交岔路口時，因未載安全帽為警攔查，經警發覺其身有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，而於同日12時27分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，因而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張茂盛於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣警察局恆春分局長樂派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表等資料在卷可稽。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又被告前曾受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項前段規定之累犯；請審酌被告前曾因酒後駕車案件而受刑罰，卻仍復犯本案，顯見前案之刑罰並未收效等情，依司法院大法官會議第775號解釋文，加重其最低本刑，並量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國112年05月09日
檢察官林吉泉本件正本證明與原本無異中華民國112年05月16日
書記官蘇柏諺