臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第997號
原 告 周靜芳
被 告 陳建生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰元，及自民國一百零五年八
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟伍佰
元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年8月17日11時15分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區
○○街○○巷時，因向右變換行向未注意其他車輛之疏失，碰
撞原告所有停放在路旁之車號0000-00號自用小客車（下稱
系爭B車），致該車受有損害，原告以工資新臺幣（下同）
14,500元將系爭B車修復，被告因侵權行為應賠償該必要修
復費用等語。對被告之答辯陳述：本來送福斯原廠估價修理
費為21,925元，被告希望修理費少一點，所以原告就找非原
廠的修車廠估價14,500元後修理，已減輕被告負擔，修理費
14,500元是合理的等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告稱：我願意賠償原告，只是原告請求賠償的金額不合理
；爭執左前鋁圈部分之費用等語。並聲明：駁回原告之訴。
二、查原告主張被告於105年8月17日11時15分許，駕駛系爭A車
，行經臺北市○○區○○街○○巷時，因向右變換行向未注意
其他車輛之疏失，其右側車身碰撞原告所有停放在路旁劃有
紅線路段之系爭B車左前車頭之事實，業據原告提出臺北市
政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單
、調解不成立證明書、臺北市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表、估價單等件為證（見本院卷第6至8頁），並有
臺北市政府警察局交通警察大隊106年4月13日北市警交大事
字第10630578300號函檢附之臺北市政府警察局交通警察大
隊道路交通事故初步分析研判表、A3道路交通事故調查報告
表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、交通
事故照片等件附卷可稽（見本院卷第11至18頁），且為被告
所不爭執，堪信為真實。被告雖稱原告請求賠償金額不合理
，並爭執左前鋁圈部分之費用云云，然查，被告有碰撞系爭
B車左前輪圈之事實，業據原告提出照片為證（見本院卷第
28頁），且依其情形系爭B車因本件事故左前保險桿、左前
葉子板、左前輪圈皆有刮損（見本院卷第18頁、第28頁），
經比價之後原告亦選擇以較低價之方式修復系爭B車，此有
估價單等件為證（見本院卷第8頁、第39頁），且審酌其烤
漆與拆裝工資，皆與市價相符，並無不合理之情事，是被告
所辯，尚不足採。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生
時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法民法第184條第1項前段
、第191條之2，及第213條分別定有明文。原告主張其系爭B
車輛修理費烤漆與拆裝工資14,500元損害之事實，業據其提
出估價單等件為證（見本院卷第8頁、第29頁），是原告請
求被告賠償系爭B車修必要復費用14,500元，洵屬有據。
四、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告賠償車輛修復費
14,500元，及自105年8月19日起至清償日止按年息5％計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年6月6日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。