裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上訴字第1994號刑事判決
裁判日期：民國109年12月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決109年度上訴字第1994號上訴人即被告 謝坤霖 選任辯護人 蕭敦仁 律師上訴人即被告 許哲維 選任辯護人 張豐守 律師
張淑琪 律師上訴人即被告 馮俊豪 選任辯護人 常照倫 律師上訴人即被告 曾秀琪 選任辯護人 張績寶 律師
徐祐偉 律師上訴人即被告 陳家暉 選任辯護人 林群哲 律師上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院
108年度訴字第3134號中華民國109年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第29553號）及追加起訴（公訴檢察官審理期日言詞追加起訴附表一編號5部分，原審未分案），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於許哲維部分撤銷。
許哲維販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾壹月；扣案如附表三編號2所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又販賣第三級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月；扣案如附表二編號2及附表三編號2所示之物，均沒收。應執行有期徒刑肆年，沒收部分併執行之。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、馮俊豪、曾秀琪（馮俊豪之女友）、陳家暉均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品不得販賣，而愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品， 硝西泮 係屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、硝西泮以營利之犯意聯絡，由馮俊豪、曾秀琪透過「微信」通訊軟體，以曾秀琪所申請之微信暱稱「果菜市集」名義，與附表一所示之人約定毒品種類、數量、價格及交易地點後，由馮俊豪另以微信暱稱「 馮豪 」、「HAO」等名義，或由曾秀琪以微信暱稱「QI」名義與暱稱「暉」之陳家暉聯繫，由陳家暉（俗稱「小蜜蜂」）以每次交易愷他命可獲得新臺幣（下同）200元、毒品咖啡包（含4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分）100元之報酬，將如附表一所示之愷他命、毒品咖啡包，送至附表一所示之地點，向附表一所示之人收取價金，扣除其所應得之利潤後，再將差額交予馮俊豪或曾秀琪。嗣因警員查獲 劉宇翔 違反毒品危害防制條例案件（已另案提起公訴），經劉宇翔配合警員查緝上手，乃於民國
108年6月13日16時許，警員實施誘捕查方式，由劉宇翔以其所使用之手機，透過「微信」通訊軟體，以暱稱「辛普森」名義，與馮俊豪、曾秀琪所使用之暱稱「果菜市集」名義聯絡，並佯以3600元之代價，購買愷他命2公克命及1包毒品咖啡包（外包裝「AAPE」），馮俊豪、曾秀琪遂指示通知陳家暉交付上揭毒品，並由陳家暉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日17時20分許，前往臺中市○○區○○○道○段○○○巷○○○○號前，將愷他命2公克、含有4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包1包（毛重9公克）交予假扮客人之警員，警員亦將現金3600元交予陳家暉時，為警當場查獲，而販賣未遂，並扣得如附表二編號3所示之毒品、現金600元及手機（序號0000-0000-0000-0000、含門號0000000000號SI
M卡1張）1支。嗣經陳家暉供出上手馮俊豪、曾秀琪，而由警員於108年6月26日18時35分許，持原審法院核發之搜索票，在馮俊豪上開住處查獲馮俊豪及曾秀琪，並扣得如附表二編號4所示之毒品、夾鍊袋1包、電子磅秤1台、愷他命研磨盤1個、點鈔機1台、網路分享器1台及現金8萬1000元、IPHONE7S（序號0000-0000-0000-000號、門號0000000000號SIM卡1張）、IPHONE8S（序號0000-0000-0000-000號、門號0000000000號SIM卡1張）、IPHONE（序號0000-0000-0000-000號）各1支。
二、許哲維明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮分別為毒品，不得販賣，竟基於販賣愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮以營利之犯意，分別為下列販賣行為：
（一）108年6月25日1時許，在臺中市○○區○○○路○○○號馮俊豪住處外，販賣愷他命50公克予馮俊豪，並收取4萬9000元之價金，而完成交易。
（二）馮俊豪於上開時、地，為警逮捕後，供出其上手為許哲維，經馮俊豪配合警員查緝上手，乃於108年6月27日2時
5分許，警員實施誘捕查方式，許哲維透過Facetime軟體，以暱稱「 巴默 」([email protected])與馮俊豪（[email protected]）聯繫，議定以4萬9000元之代價，販賣愷他命（Ketamine）50公克及含有4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分之印有「AAPE」圖樣之毒咖啡包50包予馮俊豪。旋於同日2時55分許，許哲維駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，將上開毒品送至馮俊豪上開住處外時，為警當場查獲，而販賣未遂，並扣得如附表二編號2所示之毒品、現金94萬7000元、IPHONE6S（序號0000-0000-0000-000、門號0000000000號SIM卡1張）、IPHONE8S（序號0000-0000-0000-000、門號0000000000號SIM卡1張）各1支。
三、謝坤霖明知4-甲基甲基卡西酮為毒品毒品，不得非法販賣。而許哲維於上開時、地，為警逮捕後，供出其上手為謝坤霖，經許哲維配合警員查緝上手，乃於108年6月27日18時6分許，警員實施誘捕查方式，謝坤霖則基於販賣4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，透過Facetime軟體，以暱稱「昆凌」（[email protected]）與暱稱「台中小胖」（[email protected]）之許哲維聯繫，議定以34萬元之代價，販賣含有4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包2004包（4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約311.08公克）予許哲維，旋於同日23時
5分許，謝坤霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，將上開含有4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包2004包，送至臺中市○○區○○○道○段○○○號都樂汽車旅館207號房時，為警當場查獲，而販賣未遂，並扣得如附表二編號1所示之毒品、IPHONE8PLUS（序號0000-0000-0000-000、門號0000000000號
SIM卡1張）1支及上開自小客車1台。
四、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、程序部分：
一、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條第1、2項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查原審公訴人於第一審辯論終結前之109年4月15日，當庭追加上訴人即被告馮俊豪、曾秀琪、陳家暉（下稱被告馮俊豪、曾秀琪、陳家暉）如附表一編號5之犯罪事實，認係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品既遂罪嫌，有原審審理筆錄為憑（原審卷第333頁），經核係數人共犯數罪之相牽連案件，於法並無不合。
二、檢察官、上訴人即被告謝坤霖、許哲維、馮俊豪、曾秀琪、陳家暉及辯護人於原審及本院，對於本件相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本件所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
貳、實體部分：
一、犯罪事實一部分：上開犯罪事實，業據被告陳家暉、馮俊豪、曾秀琪於警詢、偵查、原審及本院均坦承不諱（警68179號卷第6至8、12至24頁；警73926號卷23至27、47至49頁；偵17011號卷第21至23、41至45、47至50、77至80頁；原審卷第186、347、379頁；本院卷第213、355至356頁），並經證人即配合警員誘捕偵查之劉宇翔於警詢之證述甚詳（警68180號卷第42至44、49至52頁；警99366號卷第31至35、37至40頁），且並有職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、劉宇翔與微信暱稱「果菜市集」對話翻拍照片、暱稱「果菜市集」與警員人員現場對話內容譯文、被告陳家暉與被告馮俊豪之微信對話翻拍照片、被告陳家暉與被告曾秀琪之微信對話、現場查獲相片、被告馮俊豪駕車交付毒品予被告陳家暉之監視器翻拍照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（警68179號卷第3、59至
62、63、65、71至81、83至84、89至113、115至123、12
5至141、143至145頁；警99366號卷第61至75頁），職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、被告曾秀琪（QI）手機中通訊軟體微信與被告馮俊豪（HAO）之對話內容翻拍照片、被告曾秀琪（QI）手機中通訊軟體微信與「ㄤ」（ID：Z0000000000）之對話內容翻拍照片、被告曾秀琪與被告馮俊豪溝通販賣毒品之內容譯文、劉宇翔與微信暱稱「果菜市集」對話側錄、被告馮俊豪以微信遙控被告陳家暉前往特定地點販賣毒品、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告連同扣案毒品與採驗照片等在卷足憑（警73926號卷第231至243、247至251、253至25
9、281至295、305至311頁；警99366號卷第61至67頁；偵29553號卷第37至38、153至156、157至161、163、181至183、185至191、205至219、283至295、29
9至301、305至311、313至319、375至385、389至
412頁）。另有扣案如附表二編號3所示之毒品在卷可憑，而上開毒品經送衛生福利部草屯療養院鑑驗含有第三級毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、微量第四級硝西泮成分，有鑑驗書足憑（偵17011號卷第91、103至107頁；偵23466號卷第31至37頁）；及扣案如附表二編號4所示之毒品可資佐證，而上開毒品經分送衛生福利部草屯療養院鑑驗含有第三級毒品愷他命、內政部警政署刑事警察局檢測含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、微量第四級硝西泮成分，亦各有鑑驗書足憑（偵18101號卷第75至81、95至97頁；偵23466號卷第31至45頁），以及夾練袋1包、電子磅秤1台、點鈔機1台、IPHONE7S（序號0000-0000-0000-000號、門號0000000000號SIM卡1張）、IPHONE8S（序號0000-0000-0000-000號、門號0000000000號SI
M卡1張）、IPHONE（序號0000-0000-0000-000號）各1支在案足憑。足認被告馮俊豪、曾秀琪、陳家暉上開任意性之自白與事實相符，可採為證據。
二、犯罪事實二部分：上開犯罪事實，業據被告許哲維於警詢、偵查、原審及本院均坦承不諱（偵18100號卷第22至30、97至99頁；原審聲羈
494號卷第14至17頁；原審卷第186、379頁；本院卷第
213、355至356頁），核與證人即配合警員誘捕偵查之馮俊豪於警詢、偵查中之證述相符（警73926號卷第7至8、10至11、14至15頁；偵18100號卷第34至35、117至118頁），並有警員職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告馮俊豪手機通聯紀錄翻拍照片、被告許哲維手機通聯紀錄翻拍照片、現場查扣毒品照片、被告許哲維與上手暱稱「昆凌」通聯紀錄與譯文等附卷可稽（偵18100號卷第17、43至45、47、49、51至53、55、57至67、69至71頁）；另有扣案如附表二編號2所示之毒品在案足憑，上開毒品經送內政部警政署刑事警察局檢測含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，有鑑驗書足憑（偵28505號卷第101至103頁），足認被告許哲維上開任意性之自白與事實相符，可採為證據。
三、犯罪事實三部分：
（一）上開犯罪事實，業據被告謝坤霖於警詢、偵查、原審及本院均坦承不諱（偵18099號卷第20至26頁；偵18099號卷第20至26、88至90、182至185、270頁；原審聲羈495號卷第16頁；原審卷第186、379頁；本院卷第213、35
5至356頁），核與證人即配合警員誘捕偵查之許哲維於警詢、偵查中證述相符（偵18100號卷第28至30、98至99頁），並有警員職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告謝坤霖與被告許哲維手機翻拍相片及譯文、現場查獲相片、偵查報告、臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告等附卷可稽（偵30820號卷第23至24頁；偵18099號卷第275至
277、29至32、33、35至37、43至57、61至69、149、28
9至329頁）；另有扣案如附表二編號1所示之毒品在案足憑，上開毒品經送內政部警政署刑事警察局檢測含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有鑑驗書足憑（偵30820號卷第25至26頁），足認被告謝坤霖上開任意性之自白與事實相符，可採為證據。
（二）被告謝坤霖及其辯護人雖於本院另辯稱：謝坤霖不是許哲維的上手，許哲維才是謝坤霖的上手云云。然查：證人許哲維於本院審理時堅辭否認曾販賣愷他命等毒品予被告謝坤霖等情，業據證人許哲維於本院證述甚詳（本院卷第36
7至373頁）。而被告謝坤霖持用之行動電話雖與被告許哲維持用之行動電話有語音通話紀錄，但無實際通話內容，亦經本院勘驗在卷（本院卷第340頁），被告許哲維復供稱：謝坤霖打電話只是聊天等語（本院卷第341頁），亦無從依據上開語音通話紀錄而為被告謝坤霖有利之認定。另被告許哲維於上開時、地，為警逮捕後，供出其上手為被告謝坤霖，經被告許哲維配合警員實施誘捕查方式，查獲被告謝坤霖販賣上開毒品之事實，已詳述於前，倘被告謝坤霖非被告許哲維之上手，豈容警員以誘捕偵查之方式而遭查獲，故被告謝坤霖所辯顯係卸責之詞，不足採信。
四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販賣毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。又我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣第一、二、三、四級毒品罪處以重度刑責。販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。而毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢、警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。經查，被告陳家暉供稱：2公克的愷他命賣客人3000元，4公克的愷他命賣6000元，毒果汁包賣600元，每賣1包愷他命抽取200元，賣毒果汁包抽取100元等語（警68179號卷第15頁）；被告馮俊豪亦稱：毒咖啡包部分賣500元至600元，獲利200元，愷他命無論2公克或4公克都是獲利200元至300元等語（警73926號卷第23頁）；被告許哲維稱：我賣給馮俊豪50公克愷他命，從中賺取1000元等語（偵18100號卷第26頁）；被告謝坤霖亦稱：與許哲維交易毒品可從中賺取報酬等語（偵30820號卷第36頁）。從而，被告謝坤霖等人與購毒者既非至親關係，倘無差額利潤或可免費施用毒品之利益可圖，衡情被告謝坤霖等人應不致於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付如上開犯罪事實欄一至三所示毒品予他人之理，是被告謝坤霖等人於上開販賣毒品犯行中，有販賣如上開犯罪事實欄一至三所示毒品以營利之意圖及事實，足堪認定。
五、綜上所述，本件事證明確，被告謝坤霖、許哲維、馮俊豪、曾秀琪、陳家暉等5人上開犯行堪以認定，均應依法論科。
參、法律之適用：
一、新、舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。本件被告謝坤霖等人行為後，毒品危害防制條例第4條第3、4項業於109年1月15日修正公布，於
109年7月15日施行。修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正前同條第第4項規定：「製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」修正後毒品危害防制條例第4條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」修正後同條第第4項規定：「製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」經比較新、舊法後，修正後毒品危害防制條例第4條第2項規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例規定論處。至於修正後毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」係分則之加重，為獨立之新罪名，依罪刑法定主義之原則，自不能以該罪相繩，而無新、舊法比較之問題，先予敘明。
二、刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在。又「釣魚」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本件被告謝坤霖係被告許哲維向警員供出為其毒品來源，經警員以實施誘捕偵查之方式，進行犯罪事實欄三之毒品交易而逮獲被告謝坤霖，因佯裝購毒之被告許哲維實際上並無買受毒品之真意，致未能完成毒品交易，是該次毒品交易屬販賣未遂；另被告許哲維係被告馮俊豪向警員供出為其毒品來源，經被告馮俊豪配合警員以實施誘捕偵查之方式，進行犯罪事實欄二（二）之毒品交易而逮獲被告許哲維，因佯裝購毒之被告馮俊豪實際上並無買受毒品之真意，致未能完成毒品交易，是該次毒品交易屬販賣未遂；再被告馮俊豪108年6月13日16時許因劉宇翔配合警員實施誘捕偵查之方式，進行犯罪事實欄一10
8年6月13日17時20分許之毒品交易，而逮獲被告馮俊豪，因劉宇翔係為配合員警偵辦，實際上並無買受毒品之真意，致未能完成該次毒品交易，是該次毒品交易屬販賣未遂。
三、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，硝西泮係屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，不得非法販賣。核被告馮俊豪、曾秀琪、陳家暉就犯罪事實一之如附表一編號1至4所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就附表一編號5所示部分係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第4條第4項之販賣第四級毒品罪；就108年6月13日17時20分許之毒品交易，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告許哲維就犯罪事實二（一）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實二（二）所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告謝坤霖就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至被告謝坤霖、許哲維、馮俊豪、曾秀琪等4人，為販賣而持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不論另罪。
四、被告馮俊豪、曾秀琪、陳家暉就就犯罪事實一之附表編號1至5及108年6月13日17時20分許之販賣毒品行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
五、被告馮俊豪、曾秀琪、陳家暉於犯罪事實一之附表一編號5販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮成分之毒咖啡包，係以一販賣行為，同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣第四級毒品未遂罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。檢察官追加起訴意旨雖未論及販賣第四級毒品未遂部分，然此部分與追加起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得一併審理。
六、被告馮俊豪、曾秀琪、陳家暉就犯罪事實一之附表編號1至
5所示5次販賣第三級毒品既遂罪，及108年6月13日20時許販賣第三級毒品未遂罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告許哲維就犯罪事實二（一）、（二）部分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
七、累犯加重情形：被告許哲維前因過失傷害案經本以104年度交上訴字第785號判決判處有期徒刑3月確定，並於105年2月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參；被告陳家暉因詐欺罪經臺灣新北地方法院以104年度訴字第1155號判決判處有期徒刑1年2月，再經臺灣高等法院以105年度上訴字第3134號、最高法院106年度台上字第1324號判決上訴駁回而確定，另犯偽造有價證券案經原審法院以105年度審簡字第718號判決判處有期徒刑3月，經臺灣新北地院以106年度聲字第3557號裁定應執行刑有期徒刑1年3月確定，於
107年3月20日縮短刑期假釋出獄，同年7月4日假釋期滿，假釋未經撤銷而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其2人於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。審酌被告2人於上開時間執行完畢後，再次為販賣毒品犯行，足認對刑罰之反應力薄弱，且本件並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告許哲維、陳家暉辯稱不應依累犯規定加重其刑云云，尚無足採。
八、未遂犯減刑：已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第1項、第2項定有明文。本件被告謝坤霖就犯罪事實三為販賣第三級毒品未遂犯，被告許哲維就犯罪事實二（二）部分為販賣第三級毒品未遂犯，被告馮俊豪、曾秀琪、陳家暉就犯罪事實一之108年6月13日17時20分許之毒品交易，為販賣第三級毒品未遂犯，均減輕其刑。
九、是否適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑：按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又此規定係為鼓勵此類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，且須須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，但所謂「自白」，係指被告承認自己全部或主要犯罪事實之謂，其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白，此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照）。另被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有該減刑規定之適用，然因訊問被告時應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，是如司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台非139號判決意旨參照）。經查：
（一）本件被告謝坤霖、陳家暉等2人，自警詢、偵查均已坦承犯罪事實一之犯行；被告許哲維自警詢、偵查均坦承犯罪事實二之犯行，詳如前述。
（二）被告馮俊豪於警詢時坦承犯罪事實一之附表一編號1、2、3之犯行，然否認編號4及108年6月13日17時20分許之毒品交易未遂犯行（警73926號卷第23至27頁），而於偵查中坦承編號1、2、3及108年6月13日17時20分許之毒品交易未遂犯行（偵18101號卷第29至33頁），於聲羈庭時概括承認販賣毒品之犯行（原審聲羈493號卷第18頁），是被告馮俊豪於警詢與偵查中已坦承編號1、2、
3及誘捕偵查該次未遂犯行，雖否認編號4之犯行，但在聲請羈押訊問時，對於檢察官聲請羈押之犯罪事實即「被告馮俊豪、曾秀琪及另案被告陳家暉基於販賣第二、三級毒品犯意聯絡，自108年5月中旬起至108年6月13日止，由被告2人透過微信以暱稱『馮豪』、『HAO』，與另案被告陳家暉聯繫，被告2人再透過微信以暱稱『果菜市集』對外販售第二、三級毒品及毒咖啡包，由另案被告陳家暉負責將毒品送予買毒之人」（原審聲羈493號卷第5頁），被告馮俊豪回答承認犯罪，固未就各次犯行自白，然揆諸上開判決意旨，應認已就偵查中曾訊問或訊問之犯罪事實一編號1至4及誘捕偵查未遂犯行，均已於偵查中自白，至於編號5係未曾詢問與訊問，致使被告馮俊豪無從自白，其嗣已於審判中自白，揆諸上開判決意旨應認符合該條規定。
（三）被告曾秀琪於聲請羈押訊問時明確否認犯行（原審聲羈49
3號卷第22頁），但其曾於警詢時坦承會補毒品咖啡包給被告陳家暉、主要是馮俊豪負責操控販賣毒品、然後再指派陳家暉、其大多是轉達馮俊豪的指示給陳家暉、其與馮俊豪為陳家暉販賣毒品之上手（警73926號卷第47至49頁），對於警員提示之時序表所列述之販毒內容、時間、地點表示都實在且有確認過（警73926號卷第48頁），並有被告陳家暉與微信帳號HAO（被告馮俊豪）QI（被告曾秀琪）販毒時序表附卷足憑（警68179號卷第85至88頁），揆諸上開判決意旨，應認被告曾秀琪已於偵查中自白犯行。
（四）被告謝坤霖、許哲維、陳家暉、馮俊豪、曾秀琪等5人於原審及本院審判中，就其前揭犯行均坦承不諱，揆諸上開說明，自應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
十、是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑：另按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。惟所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制，是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足，倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符上開應減輕或免刑之規定（最高法院103年度台上字第4519號、104年度台上字第
917號判決意旨參照）。經查：
（一）被告陳家暉於108年6月13日警詢時即供述願意提供毒品上游供警員查緝，並說明上手為「馮豪」，ID為edar104280，上手馮豪即係使用暱稱「果菜市集」刊登販毒廣告與顧客接洽者（警99366號卷第11、17至18頁），偵查中亦向檢察官自白是幫被告馮俊豪拿毒品給客人（偵17254號卷第31至32頁），而警員因此查獲上手即被告馮俊豪。被告陳家暉於警詢、偵查中明確供出係受被告馮俊豪、曾秀琪指示，由此2人將咖啡包交由我負責送貨收款，收取之款項再交回此2人等語（偵17254號卷第31至32頁），是被告陳家暉將其所販賣毒品之來源明確供述，且經警員依所提供之訊息進行偵辦，因而陸續破獲被告馮俊豪、曾秀琪之犯罪事實，揆諸上開說明，自有第17條第1項規定之適用，依法減輕其刑。至於被告陳家暉辯護人請依第17條第1項免除其刑或減輕其刑3分之2等語，然查被告陳家暉所犯販賣第三、四級毒品之行為，對人體健康戕害甚鉅，除造成他人身心健康之危害外，亦間接危害社會治安，所為應予非難，本院審酌被告 陳佳暉 雖供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，然販賣次數眾多，年紀尚輕竟不思以正當工作獲取報酬，實難認有予以免除其刑或減輕其
3分之2之必要。
（二）被告許哲維、馮俊豪與辯護人請依上開規定減輕或免除其刑等語。然就販賣毒品犯行，其等雖有供出毒品上游，然係被告馮俊豪供出被告許哲維、被告許哲維供出被告謝坤霖，在查獲毒品來源之時序上並無關聯性，其等販賣毒品之犯罪時間，在時序上更較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符上開應減輕或免刑之規定，故並無毒品危害防制條例第17條第1項之情形，自不得據以該規定邀減輕或免除其刑之寬典，被告許哲維、馮俊豪與辯護人請求准依上開規定減輕其刑，於法尚有未合。
十一、刑之加重減輕順序：被告5人分別有上開加重減輕之事由，被告謝坤霖所犯販賣第三級毒品未遂罪，被告馮俊豪、曾秀琪所犯第三級毒品未遂罪，應依法遞減輕之，被告許哲維就所犯販賣第三級毒品既遂，應依法加重後減輕之，就所犯販賣第三級毒品未遂罪，應依法加重後遞減輕之，被告陳家暉就所犯販賣第三級毒品既遂及未遂部分，均依法加重後遞減輕之。
十二、有無刑法第59條適用之說明：
（一）被告曾秀琪之辯護人為被告辯護稱：被告曾秀琪僅係單純協助男友馮俊豪於其忙碌時接接電話、幫忙聯繫，並非販賣主導角色，請審酌其所擔任之工作內容，請依刑法第59條酌減其刑等語。然查，依被告曾秀琪供稱：我係指派被告陳家暉販賣毒品之上手（警73926號卷第47頁），而依被告曾秀琪與被告陳家暉之微信聯繫內容，包括要被告陳家暉收回款項交給我、直接交代被告陳家暉送毒品時間地點及交貨內容（警73926號卷第219至225頁），另被告曾秀琪與被告馮俊豪之微信聯繫，亦有被告曾秀琪負責毒品補貨、出貨、帳冊整理等內容（警73926號卷第233至
249頁），負責送貨之陳家暉亦證稱：曾秀琪曾經將毒品交給我、傳訊息給我要我去補貨、也會傳訊息要我去哪裡販賣毒品等語（原審卷第337至339頁），顯然就販賣毒品之過程，被告曾秀琪已涉入販毒分工之實質行為，甚至直接負責毒品交易聯絡買主與送貨者與回帳程序，絕非僅是單純幫忙男友。況本件販賣第三級毒品犯行之法定最輕本刑為7年以上之有期徒刑，被告曾秀琪所犯犯罪事實一全部犯行，因已合於毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件，另所犯販賣第三級毒品未遂犯行復符合刑法第25條第2項減輕要件，經依上開減輕其刑後，犯罪事實三編號1至5部分最輕可處有期徒刑為3年6月，販賣第三級毒品未遂犯行部分最輕可處有期徒刑為1年9月，本院衡以被告曾秀琪所為販賣毒品犯行，嚴重危害社會安全，且係實際接洽毒品買賣事宜，進行指示甚至交付毒品供被告陳家暉進行毒品交易，販賣完成再由被告陳家暉將款項交回等情，均已涉及毒品交易之核心事項，依其犯罪情狀，尚無量處法定最低刑度，猶嫌過重之情，在客觀上無何可憫恕之處，尚不足以引起一般之同情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
（二）至其他被告謝坤霖等4人部分，因刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。查第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮對社會秩序及國民健康危害非輕，被告謝坤霖等4人對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定本刑固為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，被告謝坤霖等4人就本件犯行分別依毒品危害防制條例第17條第1、2項、刑法第25條第2項減輕其刑後，已無刑度過重情事，亦難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，而被告犯罪之手段、情節與犯後態度等情狀，業經本院於法定刑科刑時所審酌，本院認被告所犯，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，尚難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，尚無從再依刑法第59條規定，酌減其刑。
（三）被告謝坤霖等人上訴指摘原判決未依刑法第59條減輕其刑為不當，請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。且被告謝坤霖所宣告之刑為有期徒刑3年，核與緩刑之宣告，應具備法第74條第1項規定「受2年以下有期徒刑之宣告」之前提要件不符，故其請求宣告緩刑，亦屬無據。
肆、上訴駁回（被告謝坤霖、馮俊豪、曾秀琪、陳家暉部分）之理由：
原審以被告謝坤霖等4人上開犯罪事證明確，適用相關規定，以被告謝坤霖等4人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並說明沒收及不沒收之依據，均已詳細敘述理由（原判決第18頁第21行至23頁第28行），經核原判決之認事用法尚無明顯違誤（原審就毒品危害防制例第4條第3項、第4項修正後，雖未及為新、舊法比較，而稍有微瑕，惟審酌原審判決並無其他違法、不當，且謝坤霖等4人依新、舊法比較之結果，亦係適用舊法之規定論罪科刑，不影響本案判決之本旨，尚無因之撤銷原審判決必要，併予敘明）。而刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇，原判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使。謝坤霖等4人上訴意旨認原審量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
伍、撤銷原審判決（即被告許哲維部分）及量刑之理由：
一、原審認被告許哲維上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，但仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合上開罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情（最高法院96年度台上字第299號判決意旨參照）。查原審就被告許哲維販賣第三級毒品既遂、未遂部分，分別量處有期徒刑4年6月、2年2月之刑，然同案中被告馮俊豪、曾秀琪同為販賣第三級毒品既遂部分，分別量處有期徒刑3年8月至3年10月之刑，未遂部分則分別量處有期徒刑1年9月至1年10月之刑，雖被告許哲維每次販賣之數量，較被告馮俊豪、曾秀琪較多，然販賣毒品同為侵害國家法益之犯罪，僅因被告許哲維販賣之數量較多，刑度差距至8月至10月，原審量刑就被告許哲維部分有評價過度情形，難認符合比例原則、公平原則及罪刑相當之原則，自有量刑不當之違失。被告許哲維上訴意旨對原審判決未依刑法第59條減刑，係對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，固無理由，然其指摘原判決量刑較被告馮俊豪、曾秀琪較重，則為有理由，自應由本院將被告許哲維部分（含不另為無罪諭知部分）撤銷改判，而且定應執行刑與其所憑定應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院將原判決關於被告許哲維定應執行刑部分一併撤銷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許哲維行為時未受任何刺激，不思以正當工作獲取利益，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾販賣毒品予他人，肇生他人毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，實應嚴加非難。然考量被告許哲維犯後始終坦承犯行，且配合警員誘捕偵查被告謝坤霖，態度實佳，2次犯行均係以4萬9000元販賣愷他命及毒咖啡包，犯罪對象僅1人，遭查扣之毒咖啡包100包、愷他命3包，兼衡其自述高職畢業之教育程度、未婚、哥哥離婚、有一個小孩由大家一起扶養、母親與祖母由兄弟姊妹一起照顧扶養、現在做鷹架工、經濟狀況普通（本院卷第360頁），復參考被告許哲維之犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另本院考量被告許哲維所犯2次販賣毒品罪，均為罪質同一之罪，實施犯罪時間係自108年6月25日至同年月27日，犯罪手法相同，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告許哲維所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文第2項所示，以示懲儆。沒收部分，則依刑法第40條之2第1項之規定併執行之。
三、沒收部分
（一）按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第
三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第
三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程式沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，並不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即修正後刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院96年度台上字第727號判決意旨參照）。扣案如附表二編號2所示之物，即含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量硝甲西泮之印有「AAPE」圖樣之毒咖啡包50包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量硝甲西泮及微量第四級毒品硝西泮之印有「DIABLO」圖樣之毒咖啡包50包、愷他命（Ketamine）3包，均屬違禁物，依上開說明，應依刑法第38條第1項規定，於被告許哲維最後犯行項下宣告沒收。又上開毒品之外包裝袋與其等上開毒品已難以析離，應視為查獲之毒品整體，均併予宣告沒收。至驗鑑耗用之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收之。
（二）未扣案被告許哲維販賣第三級毒品愷他命50公克予被告馮俊豪所得價金49000元（偵18100號卷第98頁），為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定於該次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）附表三編號2之IPHONE6S（序號0000-0000-0000-000、門號0000000000號SIM卡1張）1支，為被告許哲維所有，係被告許哲維用以與被告馮俊豪販賣聯絡毒品使用（原審卷第381頁），屬供犯罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。
（四）扣案之被告許哲維所有現金94萬7000元，無積極證據足資證明為犯罪所得或與本案犯行有關，爰不予宣告沒收之，末此敘明。
陸、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨略以：被告許哲維犯罪事實二㈡與配合警員實施誘捕偵查之馮俊豪所交易如附表二編號2印有「AAPE」圖樣之毒咖啡包，其內除摻有上述第三級毒品外，尚含有第四級毒品微量硝西泮成分，因認被告許哲維涉有毒品危害防制條例第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
三、經查，被告許哲維該次係販賣被告馮俊豪 鳳梨 口味之毒咖啡包，而印有「AAPE」圖樣之毒咖啡包即為鳳梨口味（見偵18
100號卷第24至25頁），至扣案之如附表二編號2印有「AAPE」圖樣之毒咖啡包，經送驗結果，其內僅有前揭第三級毒品成分，並無第四級毒品微量硝西泮之成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書108年7月31日刑鑑字第0000000043號（偵28505號卷第101至103頁）在卷可稽，起訴意旨認被告許哲維所涉此部分販賣第四級毒品未遂罪嫌，容有誤會，就該部分本應為無罪之諭知，惟此部分與前開經本院論罪之上開販賣第三級毒品未遂罪，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官劉世豪追加起訴，檢察官吳祚延到庭執行職務。
中華民國109年12月10日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂安茹中華民國109年12月10日附錄本案論罪科刑法條修正前毒品危害防制條例第4條第3、4項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表一：被告馮俊豪、曾秀琪、陳家暉共同販賣毒品┌──┬────┬──────┬────┬────┬─────┐│編號│買受人│時間(民國)│地點│代價│毒品種類││││││(新臺幣)││├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│1.│不詳│108年6月│臺中市全│3000元│愷他命1包││││12日23時│家 便利超 ││（2公克）││││11分許│ 商太平曙 │││││││光店（微│││││││信對話所│││││││指「立文│││││││」）│││├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│2.│不詳│108年6月│臺中市美│3000元│愷他命1包││││12日23時│和街20││（2公克）││││40分許│號││││││││││├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│3.│不詳│108年6月│臺中市北│3000元│愷他命1包││││12日23時│屯區東山││（2公克）││││24分許│路2段│││││││65-8號（│││││││微信對話│││││││所指「東│││││││東芋圓」│││││││）│││├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│4.│不詳│108年6月│臺中市太│3000元│愷他命1包││││12日17時│ 平區宜欣 ││（2公克）││││14分許│國小│││├──┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│5.│不詳│108年6月13│臺中市太│600元│含有第三級││││日16時16分至│平區永豐││毒品4-甲基││││16時23分間│路││甲基卡西酮│││││││、硝甲西泮│││││││及第四級毒│││││││品硝西泮之│││││││印有「DIAB│││││││LO」圖樣之│││││││毒咖啡包1│││││││包│└──┴────┴──────┴────┴────┴─────┘附表二（扣案毒品部分）：
┌─────┬───────────────────────────────────┬──────────────┐│編號│扣案物名稱及數量│鑑定卷證││├─────┼───────────────────────────────────┼──────────────┤│1.│經檢測含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之印有「DIABLO」圖樣毒咖啡包共2004│內政部警政署刑事警察局鑑定書││謝坤霖│包（驗前總毛重17758.57公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重311.08公克）│108年9月5日刑鑑字第108006││││5878號（偵30820號卷第25至26││││頁）│├─────┼───────────────────────────────────┼──────────────┤│2.│經檢測含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量硝甲西泮之印有「AAPE」圖樣之│內政部警政署刑事警察局鑑定書│││許哲維│毒咖啡包50包（4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約9.13公克）、含有第三級毒│108年7月31日刑鑑字第00000000││││品4-甲基甲基卡西酮、微量硝甲西泮及微量第四級毒品硝西泮之印有「DIABLO」│43號（偵28505號卷第101至103││││圖樣之毒咖啡包50包（4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約4.84公克）、愷他命│頁）││││（Ketamine）3包（愷他命（Ketamine）純度99％，推估愷他命（Ketamine）驗││││前總純質淨重145.68公克）││├─────┼───────────────────────────────────┼──────────────┤│3.│經檢測含有第三級毒品愷他命3包（總毛重6.9673公克）、經檢測含有第三級毒│衛生福利部草屯療養院鑑驗書││陳家暉│4-甲基甲基卡西酮之印有「AAPE」圖樣之毒咖啡包10包（4-甲基甲基卡西酮驗前│草寮鑑字第0000000000、10807│││總純質淨重約0.9610公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及第│00269號鑑定書（偵17011號│││四級毒品硝西泮之印有「DIABLO」圖樣之毒咖啡包9包（4-甲基甲基卡西酮驗前│卷第103至107頁）│││總純質淨重約2.7840公克）││├─────┼───────────────────────────────────┼──────────────┤│4.│檢測含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量硝甲西泮及微量第四級毒品硝西泮│衛生福利部草屯療養院鑑驗書草││馮俊豪、│之印有「ANGEL」圖樣之毒咖啡包416包（4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約│寮鑑字第0000000000、00000000││曾秀琪│90.11公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量硝甲西泮之印有「DIAB│45號（偵18101號卷第75至81頁│││LO」圖樣玫瑰金色之毒咖啡包181包（4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約31.│）│││57公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量硝甲西泮之印有「DIABLO│內政部警政署刑事警察局鑑定書│││」圖樣彩色之毒咖啡包200包（4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約33.18公克│108年9月4日刑鑑字第108006│││）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之印有AAPE圖樣之毒咖啡包24包（4-甲基│5875號（偵18101號卷第95至97│││甲基卡西酮驗前總純質淨重約3.54公克）、含有第三級毒品愷他命10包（驗前總│頁）│││純質淨重67.7916公克）││└─────┴───────────────────────────────────┴──────────────┘附表三（扣案犯罪所得與供犯罪所用之物）┌─────┬───────────────────────────────────┐│編號│扣案物名稱及數量│├─────┼───────────────────────────────────┤│1.謝坤霖│IPHONE8PLUS（序號0000-0000-0000-000、門號0000000000號SIM卡1張）玫瑰│││金色手機1支│├─────┼───────────────────────────────────┤│2.許哲維│IPHONE6S（序號0000-0000-0000-000、門號0000000000號SIM卡1張）金色手機│││1支│├─────┼───────────────────────────────────┤│3.陳家暉│現金600元及手機（序號0000-0000-0000-0000、含門號0000000000號SIM卡1│││張）1支。│├─────┼───────────────────────────────────┤│4.馮俊豪│夾練袋1包、電子磅秤1台、點鈔機1台、IPHONE7S（序號0000-0000-0000-000│││號、門號0000000000號SIM卡1張）黑色手機1支│├─────┼───────────────────────────────────┤│5.曾秀琪│IPHONE（序號0000-0000-0000-000號）紫白相間色手機1支│││IPHONE8S（序號0000-0000-0000-000號、門號0000000000號SIM卡1張）玫瑰金│││色手機1支│└─────┴───────────────────────────────────┘
附表四┌─────────┬───────────┬───────────┐│犯罪事實│宣告刑│沒收│├─────────┼───────────┼───────────┤│如犯罪事實三附表一│馮俊豪共同販賣第三級毒│扣案如附表三編號4所示││編號1│品，處有期徒刑參年拾月│之物，均沒收之。未扣案│││。│犯罪所得新臺幣貳仟捌佰││││元沒收，於全部或一部不││││能沒收或不宜執行沒收時││││，追徵其價額。││├───────────┼───────────┤││曾秀琪共同販賣第三級毒│扣案如附表三編號5所示│││品，處有期徒刑參年捌月│之物，均沒收之。│││。│││├───────────┼───────────┤││陳家暉共同販賣第三級毒│扣案如附表三編號3所示│││品，累犯，處有期徒刑壹│之手機，沒收之。│││年肆月。│未扣案犯罪所得新臺幣貳││││佰元沒收，於全部或一部││││不能沒收或不宜執行沒收││││時，追徵其價額。│├─────────┼───────────┼───────────┤│如犯罪事實三附表一│馮俊豪共同販賣第三級毒│扣案如附表三編號4所示││編號2│品，處有期徒刑參年拾月│之物，均沒收之。未扣案│││。│犯罪所得新臺幣貳仟捌佰││││元沒收，於全部或一部不││││能沒收或不宜執行元沒收││││時，追徵其價額。││├───────────┼───────────┤││曾秀琪共同販賣第三級毒│扣案如附表三編號5所示│││品，處有期徒刑參年捌月│之物，均沒收之。│││。│││├───────────┼───────────┤││陳家暉共同販賣第三級毒│扣案如附表三編號3所示│││品，累犯，處有期徒刑壹│之手機，沒收之。未扣案│││年肆月│犯罪所得新臺幣貳佰元沒││││收，於全部或一部不能沒││││收或不宜執行沒收時，追││││徵其價額。│├─────────┼───────────┼───────────┤│如犯罪事實三附表一│馮俊豪共同販賣第三級毒│扣案如附表三編號4所示││編號3│品，處有期徒刑參年拾月│之物，均沒收之。未扣案│││。│犯罪所得新臺幣貳仟捌佰││││元沒收，於全部或一部不││││能沒收或不宜執行沒收時││││，追徵其價額。││├───────────┼───────────┤││曾秀琪共同販賣第三級毒│扣案如附表三編號5所示│││品，處有期徒刑參年捌月│之物，均沒收之。│││。│││├───────────┼───────────┤││陳家暉共同販賣第三級毒│扣案如附表三編號3所示│││品，累犯，處有期徒刑壹│之手機，沒收之。未扣案│││年肆月。│犯罪所得新臺幣貳佰元沒││││收，於全部或一部不能沒││││收或不宜執行沒收時，追││││徵其價額。│├─────────┼───────────┼───────────┤│如犯罪事實三附表一│馮俊豪共同販賣第三級毒│扣案如附表三編號4所示││編號4│品，處有期徒刑參年拾月│之物，均沒收之。未扣案│││。│犯罪所得新臺幣貳仟捌佰││││元沒收，於全部或一部不││││能沒收或不宜執行沒收時││││，追徵其價額。││├───────────┼───────────┤││曾秀琪共同販賣第三級毒│扣案如附表三編號5所示│││品，處有期徒刑參年捌月│之物，均沒收之。│││。│││├───────────┼───────────┤││陳家暉共同販賣第三級毒│扣案如附表三編號3所示│││品，累犯，處有期徒刑壹│之手機，沒收之。未扣案│││年肆月。│犯罪所得新臺幣貳佰元沒││││收，於全部或一部不能沒││││收或不宜執行沒收時，追││││徵其價額。│├─────────┼───────────┼───────────┤│如犯罪事實三附表一│馮俊豪共同販賣第三級毒│扣案如附表三編號4所示││編號5│品，處有期徒刑參年捌月│之物，均沒收之。│││。│││├───────────┼───────────┤││曾秀琪共同販賣第三級毒│扣案如附表三編號5所示│││品，處有期徒刑參年捌月│之物，均沒收之。│││。│││├───────────┼───────────┤││0000-0000-0000-0000、││││陳家暉共同販賣第三級毒│扣案如附表三編號3所示│││品，累犯，處有期徒刑壹│之物，均沒收之。│││年參月。││├─────────┼───────────┼───────────┤│108年6月13日17│馮俊豪共同販賣第三級毒│扣案如附表二編號3、4││時20分販賣第三級毒│品未遂，處有期徒刑壹年│所示之毒品及附表三編號││品未遂│拾月。│4所示之物，均沒收之。││├───────────┼───────────┤││曾秀琪共同販賣第三級毒│扣案如附表二編號3、4│││品未遂，處有期徒刑壹年│所示之毒品及附表三編號│││玖月。│5所示之物，均沒收之。││├───────────┼───────────┤││陳家暉共同販賣第三級毒│扣案如附表二編號3所示│││品未遂，累犯，處有期徒│之毒品及附表三編號3所│││刑捌月。│示之手機，均沒收之。│└─────────┴───────────┴───────────┘