高雄簡易庭113年度雄全字第22號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

113年度雄全字第22號

聲請人 吳珮儀

相對人 黃皇明

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理由

一、聲請意旨略以：相對人於民國111年5月27日，向伊授權之人 陳金珠 承租門牌號碼高雄市○○區○○街000號7樓房屋，依約相對人應於為每月5日前給付租金新台幣（下同）24,000元，並應按月繳付管理費3,000元。然聲請人未遵期繳付，尚欠270,000元未清償，且有搬移隱匿名下財產行為，若不予假扣押其財產而任其自由處分，聲請人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請對相對人財產於270,000元範圍內為假扣押，並願供擔保以代釋明等語。

二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所稱假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。倘債權人就任一要件未為任何釋明，即不符假扣押要件，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。

三、經查：

　㈠關於假扣押請求部分：

　　聲請人主張相對人未依約繳付租金及管理費，迭經催繳仍未獲置理一情，固據相對人於本院112年度雄司調字第1711號（下稱本案事件）遷讓房屋等事件提出租賃契約書、催繳存證信函等件為證（雄司調卷第13至24頁）。惟稽之聲請人於本案事件請求欠繳112年7至11月租金及管理費計為135,000元（雄司調卷第7、9頁），與聲請意旨所述欠繳270,000元尚有未合，且聲請意旨亦未敘明欠繳期間及數額，難認聲請人就其對相對人有假扣押之本案請求逾135,000元部分已盡釋明之責。

　㈡關於假扣押原因部分：

⒈聲請人主張本件有假扣押之原因，除僅以書狀泛稱搬移隱匿名下財產行為云云（本院卷第9頁），及提出兩造身分證件影本外（本院卷第11至12頁），未見聲請人說明相對人具體有何脫產舉措並提出相關證據以為釋明，已難遽認聲請人此部分主張屬實，且聲請人於本案事件主張未依約繳付租金及管理費一節，僅能認相對人陷於債務不履行狀態，亦難據遽指該當假扣押之原因。

⒉此外，聲請人對於相對人究有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益處分，致達於無資力狀態等不能強制執行情事，或有將移住遠方或逃匿等甚難執行之虞情事，復未提出任何可使法院信其主張大概為真實之其他證據，無異於就假扣押原因未為任何釋明，縱陳明願供擔保，依上開說明，仍不應准許假扣押聲請。　　

四、綜上所述，聲請人就假扣押請求及假扣押原因均未能釋明，自無從命其以擔保補釋明之不足而准予假扣押，是本件聲請與假扣押要件不合，應予駁回。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　29　　日

高雄簡易庭法　官鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　29　　日

書記官林麗文