裁判字號：臺灣臺北地方法院100年簡聲抗字第18號民事裁定
裁判日期：民國100年10月28日
裁判案由：停止執行
臺灣臺北地方法院民事裁定100年度簡聲抗字第18號抗告人鑽石理財中心股份有限公司法定代理人 劉永松 相對人 馮愛華 代理人呂秋𧽚律師
曾酩文 律師上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國100年9月20日本院臺北簡易庭100年度北簡聲字第149號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前以本院100年度司票字第1497號裁定（下稱系爭本票裁定）暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對相對人為強制執行，是所持有僅為一普通債權，如准相對人供擔保停止執行，恐發生相對人藉此脫產之虞，且相對人開立之本票，非如不動產等有價值變動而有發生損害之可能，復無准其停止執行之必要。退步言之，抗告人因停止執行未能立即受償之損害，應以系爭本票裁定所示債權額，及依票據關係所得請求6％之遲延利息，而非僅以該數額之法定利息為損害之計算云云。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，於強制執行程序開始後，債務人因提起異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，除異議之訴已受敗訴裁判確定外，法院應酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。又法院依上開規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院79年度臺抗字第158號判例、88年度臺抗字第442號、87年度臺抗字第529號、95年度臺抗字第104號、95年度臺抗字第791號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人提出停止執行之聲請，係以系爭本票債權存在與否，與其前向本院提起異議之訴之審理結果相關等語，經原審調閱本院100年度司執助字第4523號清償票款執行事件卷宗，並經查明相對人已提起確認本票債權不存在之訴，目前於本院以100年度北簡字第7541號審理在案，與強制執行法第18條第2項所定要件相符，並就本件本票裁定強制執行經裁定停止執行後，抗告人可能受到之損害，以本件標的價額已逾150萬元而言，屬得上訴第三審之簡易訴訟程序案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審之辦案期限各為10月、2年、1年，共計3年10個月，加計送達、上訴、分案等期間，共約需4年，預估抗告人因執行延宕未能受償所受之損害，即其聲請強制執行債權額之法定利息12萬元，並於裁定理由欄內詳載其計算式，核原審所為准相對人停止執行之裁定，於法尚無不合。
四、抗告人雖以本件執行名義為本票裁定，不受市場價格波動影響，如不停止繼續執行，對相對人亦不生損害，況且相對人可藉此脫產，損害其債權受償，原審所定之擔保金額，亦無法保障其債權額60萬元及按週年利率6％計算之利息全數獲償云云；惟查，相對人既依法提起確認本票債權不存在之訴，難認本件無停止執行之必要，應許其提供擔保，停止執行，以避免債務人發生不能回復之損害，至於法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡如何認為相當，係屬法院職權裁量之範圍，本件抗告人之債權額雖為60萬元，然參諸前揭最高法院裁判意旨，停止執行之擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，即訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用上開金額而未經利用之利息損失，該項損失之利率，以依法定利率即週年利率5％計算較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害之妥適標準，茲審酌本件執行債權總額依法定利率年息5％核計，債權人即抗告人因停止執行而無法運用拍賣所得之資金，每年可能受有之損害約為3萬元，而本案訴訟至三審定讞，其期間推定為4年，及執行債權之遲延利息等情，則原法院認相對人所應供之擔保以12萬元為適當，尚屬允洽。此外，抗告人並未舉證證明其因停止執行所受未能即時受償之損害額，有超過原裁定酌定之擔保額12萬元，則其以原裁定供擔保數額不足為由，求予廢棄改判，亦無理由。從而，其執此提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月28日
民事第五庭庭長法官薛中興
法官賴秀蘭法官鄧德倩以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年10月28日
書記官李彥勳