宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 滙誠 第二資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度北簡字第13636號債務人異議之訴事件，於
中華民國99年8月31日言詞辯論終結，同年99年9月9日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：債務人異議之訴。
理由要領：
一、原告起訴主張其與慶豐商業銀行有卡債糾紛，最後雙方以新
臺幣（下同）五萬元和解，約定原告每月繳付三千元，到最
後的尾數再一次繳清，原告連續繳付十四期一共是四萬二千
元便停止，經過五至六個月，而向原告催討先前積欠的款項
，卻不是以剩餘的八千元讓原告付清，爰聲明本院九十九年
度司執字第四六三五○號兩造間清償債務強制執行事件之強
制執行程序應予撤銷。
二、被告方面則以原告未依約繳款，原債權人慶豐銀行依法取得
執行名義在案（本院八十五年度北簡字第四七一四號民事判
決），依民法第三百二十三條第一項規定清償人所提出之給
付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。本件債權扣除原
告自行還款四萬五千元，是本院九十九年度司執字第四六三
五○號清償借款強制執行事件，原告應給付原告三萬五千五
百六十六元，及自九十一年八月八日起至清償日止按日息萬
分之五點五計算之違約金，洵屬有據等情資為置辯，並聲明
原告之訴駁回。
三、查原告於民國八十四年五月十五日向慶豐商業銀行股份有限
公司請領信用卡使用，惟原告自八十五年二月二十二日至八
十五年三月一日共消費計帳三萬五千五百六十六元未依約清
償，經慶豐商業銀行向原告起訴請求款項，經本院以八十五
年度北簡字第四七一四號判決原告應給付慶豐商業銀行三萬
五千五百六十六元及自八十五年四月十九日起至清償日止按
日息萬分之五點五計算之違約金，慶豐商業銀行嗣於九十八
年六月二十九日將未償餘額本金及違約金等債權讓與被告公
司，又被告於九十九年五月二十五日聲請強制執行，經本院
九十九年度司執字第四六三五○號執行事件執行在案，本院
民事執行處於九十九年五月二十八日核發北院隆99司執寅字
第46350號執行命令，禁止原告在三萬五千五百六十六元及
自八十五年四月十九日起至清償日止按日息萬分之五點五計
算之利息，及執行費二百八十五元等債權金額範圍內，收取
原告對第三人大漢春風不動產經紀有限公司之每月應支領之
各項薪資債權三分之一或為其他處分等情，有債權讓與證明
書、本院宣示判決筆錄、民事判決確定證明書附卷可憑，並
經調閱本院九十九年度司執字第四六三五○號卷宗核閱屬實
，堪信為真實。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法
第十四條第一項定有明文。原告雖主張其與慶豐商業銀行雙
方就系爭欠款以五萬元和解云云，為被告所否認，原告自應
就其主張有利於己之事實，負舉證之責，惟原告並未舉證證
明以實其說，洵非可取。再者，原告所主張其已繳付之四萬
餘元金額，經被告抵充四萬五千元利息，債權原本仍為三萬
五千五百六十六元，有被告提出之債權計算書可按，是被告
聲請本院九十九年度司執字第四六三五○號清償債務強制執
行事件，對原告強制執行，自屬有據，原告提起本件債務人
異議之訴，與強制執行法第十四條之規定不合，不應准許。
五、從而，原告提起債務人異議之訴，請求將本院九十九年度司
執字第四六三五○號清償債務強制執行事件之強制執行程序
撤銷，為無理由，應予駁回。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月9日
書記官簡素惠