臺灣雲林地方法院101年度婚字第176號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年婚字第176號民事判決

裁判日期：民國101年12月27日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院家事判決101年度婚字第176號原告 王登賢 被告 蔡雪麗 （TSAI-SE-LI）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人士，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。
貳、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：被告為印尼國人士。兩造於民國98年11月5日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告於100年3月15月離家，經原告尋找未獲，乃訴請本院以100年度婚字第232號判決命被告履行同居義務確定，被告仍未履行同居義務。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居之客觀事實，又無不能同居之正當事由，主觀上顯有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第
1項第5款規定，請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業經其提出戶籍謄本為證。本院復依職權調閱本院100年度婚字第232號履行同居事件卷證查閱無訛。而兩造於98年11月5日結婚，現婚姻關係仍存續中，此有雲林縣古坑鄉戶政事務所101年8月16日雲古戶字第0000000000號函暨檢附結婚登記聲請書、結婚證書、聲明書等相關資料在卷可憑。又本院依職權向內政部查詢被告入出境資料結果顯示，被告最近之出境時間為100年3月15日，此後未再有入境臺灣地區之紀錄，此有內政部入出國及移民署
101年8月20日移署資處寰字第0000000000號函暨所附被告入出國日期證明書、外人居留資料查詢明細在卷為憑，綜此堪信原告之主張為真。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年台上字第990號、第1233號判例自明。
三、經查，本件兩造係夫妻關係，經本院以100年度婚字第232號判決被告應與原告履行同居確定，被告卻仍未履行同居義務，自離家後迄今猶未返臺與原告同居，又未與原告聯繫，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。依上開判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求與被告離婚，自有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月27日
家事法庭法官曾鴻文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國101年12月27日
書記官潘佳欣