臺灣桃園地方法院100年度聲字第1594號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第1594號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月23日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第1594號聲請人即被告 鄭欽仁 選任辯護人 鄭世脩 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件所載。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌，因被告坦承部分犯行，且有通聯譯文、扣案毒品、製毒工具、鑑定書等資料附卷可參，其犯罪嫌疑重大，而被告所犯製造第二級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上之罪，且本案尚有共犯未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，實有羈押之原因存在，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2、
3款規定，予以羈押並禁止接見通信，此項情形，依然存在，並不能因具保而使之消滅。再者，被告之羈押原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭等其他情形，則非在斟酌之列，是被告前開聲請洵屬無據。此外，本件復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中華民國100年5月23日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官謝枚霏法官溫祖明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官邱仲騏中華民國100年5月25日附件：