裁判字號：臺灣桃園地方法院97年撤緩字第59號刑事裁定
裁判日期：民國97年07月04日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度撤緩字第59號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
15號上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第485號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前於民國94年1月26日，因公共危險案件，經本院以94年度壢簡字第1338號判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金以（銀元）300元折算1日，緩刑3年，並於94年9月23日確定。詎受刑人竟於緩刑內之95年4月29日至同年11月4日前某日，故意更犯詐欺取財罪，經本院以96年度壢簡字第2426號判決，判處有期徒3月，減為有期徒刑1月又15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並於97年2月12日確定。惟受刑人甫受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間內再犯詐欺取財案件，足認受刑人並未改過遷善，無從認原緩刑之宣告得收預期效果，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因。為此，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。
次按94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，刑法施行法第6條之1定有明文。查94年1月7日刑法及刑法施行法部分條文業於同年2月2日公布，95年7月1日施行，而本件受刑人係於95年7月1日刑法修正施行前受前開緩刑之宣告，現仍在緩刑期內，依上揭法律規定，自應適用修正後刑法第75條、第75條之1及第76條之規定。另現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，前開條文修正理由可資參照。準此，該條採用裁量撤銷主要意義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。
三、經查，受刑人前於94年1月26日，因公共危險案件，經本院以94年度壢簡字第1338號判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金以（銀元）300元折算1日，緩刑3年，並於94年9月23日確定；嗣於緩刑內之95年4月29日至同年11月4日前某日，故意再犯詐欺取財罪，經本院以96年度壢簡字第2426號判決，判處有期徒3月，減為有期徒刑1月又15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於97年2月12日確定；復於96年5月1日起至同年月3日止，因妨害風化案件，經本院以96年度壢簡字第924號判決，判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於97年6月28日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨前開判決書各1份附卷可稽，復經本院調取各該卷宗核閱無訛，堪以認定。雖然，受刑人前所犯公共危險案件，與其緩刑期內故意再犯之詐欺取財、妨害風化案件，其罪名不同，且所犯公共危險案件乃因趕時間而肇事逃逸，而詐欺取財案件則因其閱報得知可以申辦行動電話門號以換得金錢，另妨害風化案件係因任該店負責人以營利，其再犯之原因固有差異，但其故意再犯之詐欺取財、妨害風化各罪，皆為取得不法利得，非特僅於一次性犯罪，全然無視原法院因認惡性輕微之偶發公共危險案件，給予改過自新之緩刑宣告，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性甚為明顯，侵害之社會法益及個人財產法益亦非輕微，足見受刑人並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，原宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款所定要件相符。是依上揭說明，聲請人聲請將受刑人之緩刑宣告撤銷，核屬有據，應予准許。
四、依刑事訴法第476條，裁定如主文。中華民國97年7月4日
刑事第六庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官劉霜潔中華民國97年7月4日