臺灣桃園地方法院99年度司促字第18856號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年司促字第18856號民事裁定

裁判日期：民國99年07月29日

裁判案由：支付命令

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度司促字第18856號債權人甲○○上列債權人聲請對債務人乙○○發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息……」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議參照）。
二、本件債權人依據票據關係聲請對債務人乙○○發支付命令，依聲請狀及民國99年7月27日補正狀所附支票影本及原本觀之，經核系爭支票九紙確已屆期惟均未依法為付款之提示，依上開說明，聲請人自不得依督促程序逕向債務人請求給付票款，其聲請於法不合，不應准許。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國99年7月29日
民事庭司法事務官