臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
98年度北簡字第26819號
原 告 永慶房屋仲介股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 集辰貿易有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於中華民國99年3月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬貳仟叁佰伍拾貳元，及自民國九
十八年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰陸拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾叁萬貳仟叁佰伍
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告因向被告承租門牌號碼臺北市○○路○
段○○號1樓之房屋（下稱系爭房屋），而於民國96年2月16日
與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期
間自96年3月13日起至102年3月12日止，原告並已依約繳付
以租金2個月計新臺幣（下同）36萬元之押租保證金，兩造
並約定被告應於系爭租約租賃期滿或租約終止，原告將系爭
房屋交還時，將該押租保證金無息返還原告。嗣原告因故需
提前終止系爭租約，乃依系爭租約第7條第9項之約定，提前
1個月於98年5月13日寄發存證信函予被告，告知將於98年6
月14日提前終止系爭租約，及將於98年6月15日將系爭房屋
點交予被告等情，而原告已依約定時間將系爭房屋點交被告
占有，被告竟拒絕將上開押租保證金返還予原告，迭經原告
催討，均未獲置理，乃依不當得利及兩造間系爭租約之約定
，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36萬元，及自支
付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告則以：兩造於98年3月30日簽訂協議書，雙方合意於98
年4月1日起至99年3月31日止，調降每月租金為145,000元，
原告提前終止租約，被告自有理由沒入押租保證金，且原告
迄今尚積欠電費26,995元、水費1,959元及系爭房屋廢物清
理費18,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查原告於96年2月16日因向被告承租門牌
號碼臺北市○○路○段○○號1樓之房屋，兩造簽訂房屋租賃契
約書，約定租賃期間自96年3月13日起至102年3月12日止，
原告已依約繳付以租金2個月計新臺幣（下同）36萬元之押
租保證金，兩造並約定被告應於系爭租約租賃期滿或租約終
止，原告將系爭房屋交還時，將該押租保證金無息返還原告
；又依系爭租約第7條第9項之約定，原告如因故需提前終止
租約者，須於1個月前通知被告，交屋同時被告應無息返還
原告保證金，如租期未滿1年，原告欲提前終止租約，被告
得沒收保證金等語，嗣原告於98年5月13日寄發存證信函予
被告，告知將於98年6月14日提前終止系爭租約，原告且已
於98年6月15日將系爭房屋點交予被告等情，業據原告提出
租賃契約書、存證信函等件為證，且為被告所不爭執，均堪
信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈查依系爭租約第7條第9項約定，如原告於租金未滿1年之內
提前終止租約者，被告得沒收押租保證金。然如原告於租期
超過1年之後提前終止租約者，僅須於1個月前通知被告，被
告即應於原告交屋同時返還押租保證金。本件原告提前終止
租約時，系爭租約租期已逾1年，被告且依約於1個月前通知
被告，依兩造間系爭租約約定，被告當返還押租保證金予原
告。
⒉被告雖以兩造曾於98年3月30日簽訂協議書，合意於98年4月
1日起至99年3月31日止之租金調降為每月145,000元，抗辯
原告應續租至99年3月31日，不得提前終止租約云云，並提
出該協議書為證（見本院卷第32頁），然依該協議書約定，
兩造僅單純約定在一定期間內合意將租金調降，並約定「其
餘租賃條件仍依原租約辦理」等語，則被告以此抗辯原告應
續租至99年3月31日云云，即無依據，此外，被告就其抗辯
原告有詐欺或背信之行為等情，並未舉證以實其說，則被告
拒絕返還原告押租金，並無理由。又原告依系爭租約之約定
，請求被告返還押租保證金既有理由，則原告另依不當得利
之法律關係請求被告返還押租保證金云云，即無審酌必要，
併此陳明。
⒊末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條
第1項前段定有明文。被告抗辯原告有積欠電費26,995元、
水費653元未還，並提出水費收據、電費收據為證（見本院
卷第38頁、39至42頁），此為原告所不爭執，故被告主張抵
銷，即有理由。至被告另抗辯伊為清除現場支出18,000元，
則為原告所否認，被告僅提出估價單為證，未能證明被告確
有支出此部分費用，且依系爭租約第7條第8項、第4條第5項
約定，原告遷出時，如遺留傢俱雜物不搬者，視為放棄，應
由被告處理；房屋有改裝設施之必要，被告同意原告得自行
裝設，但不得損害原有建築，原告於交還房屋按使用現況交
還等語，有系爭租約存卷可憑，被告不爭執原告係依使用現
況交還系爭房屋等情（見本院卷第45頁），則被告嗣後為再
便利使用而將原告交還系爭房屋內現況變更、清除現有傢俱
，所產生費用，依約當由被告自行負擔，被告請求原告賠償
此部分費用，並以此主張抵銷，即無依據。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，得請求被告返還押
租保證金，但被告抗辯原告尚積欠伊水電費合計27,648元未
還，並以此主張抵銷，亦屬有據，從而，原告請求被告給付
332,352元（360,000-27,648＝332,352），及自支付命令送
達被告翌日即98年6月27日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應
予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 管靜怡
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元
被告應負擔其中3,564元，餘由
原告負擔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
書記官蔡宜婷