臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度花小字第336號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 賴則安
被 告 林利龍
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原請求被告應給付原告新臺幣
（下同）31,418元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息等語；嗣於本院審理時變更訴之
聲明，請求被告應給付其31,418元，不請求利息等語（見卷
第5、70頁）。經核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明
，參諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告向原告租用0000000000號電信設備（下稱系
爭門號），因欠費未繳，已拆機銷號，終止租用關係。惟被
告截至民國107年7月止，尚積欠原告電信費31,418元。被告
辦理電信申請時，曾提出雙證件，本件應係本人申辦，被告
之前有繳費紀錄等語。為此，依兩造電信契約，向被告請求
電信費31,418元。並聲明：被告應給付原告31,418元。
二、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀答辯略以：本件
係伊遺失之身分證件遭盜用，利用伊遺失證件申請之電信費
用欠費未繳，伊係低收入戶、住在東區老人之家，處境堪憐
等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告向其租用
系爭門號，固提出106年12月1日第三代行動通信/行動寬頻
（租用/異動）申請書、服務契約、個人資料蒐集告知條款
、被告100年3月29日換發之國民身分證正反面、健保卡正反
面等件影本為證（見卷第45-51頁）。惟為被告否認，並以
前詞置辯。經查，本院分別函詢花蓮縣花蓮市戶政事務所（
下稱花蓮戶政事務所）、衛生福利部中央健康保險署（下稱
健保署），被告國民身分證迄今補換領紀錄為95年12月27日
換發、97年5月12日補領、100年8月23日補領、105年7月14
日換領；被告健保卡則分別於97年5月12日、99年5月12日、
100年8月25日、105年10月26日有因遺失申辦領卡之紀錄，
有花蓮戶政事務所、健保署回函附卷可查（見卷第34、64-6
5頁）。而原告所提106年12月1日申請系爭門號之國民身分
證卻係100年8月23日換發，而非被告於105年7月14日換領之
國民身分證；且原告所提之被告國民身分證、健保卡影本，
與被告提出其於105年7月14日換發者，均不相同（見卷第15
、59頁），則系爭門號是否為被告本人於106年12月1日持身
分證件前往申辦，已有可疑。又觀諸被告於支付命令異議狀
、警局受理案件登記表及報案證明申請書等文件（見卷第14
、16頁），被告所簽寫文字「林利龍」等筆跡，經以肉眼比
對，其筆順、特徵、轉折及勾勒方式，顯與原告所提上開系
爭門號申請租用文件之被告簽名字跡有間（見卷第47-50頁
），則被告上開所辯，並非無據。至原告固主張該門號曾於
105年間有繳費紀錄云云，惟電信費不須本人亦可繳納，僅
憑該繳費紀錄尚無法推論系爭門號106年12月1日之申請書即
為被告本人申辦。準此，原告未能證明系爭門號確係被告本
人申請，尚難認兩造間確有電信契約關係存在，原告依電信
契約向被告請求電信費用，應屬無據。
四、綜上所述，原告主張依電信契約向被告請求電信費31,418元
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第
1項。
中華民國108年5月10日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年5月10日
書記官李如茵