臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 108年度花勞簡字第5號
原 告 陳聖岱
訴訟代理人 張瑋麟 律師(法扶律師)
被 告 鍾政昌 即大唐系統傢俱
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告給付新臺幣(下同)76,229元及非自願離
職證明書，嗣請求金額變更為69,058元，有起訴狀、民事準
備二狀可參(卷3、48頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，
依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張之事實如附件一書狀所載。補充：原告在離職申請
書上並未勾選離職原因，可見其並非自願離職。並聲明：1.
被告應給付原告69,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息；2.被告應給付原告非
自願離職證明書。
三、被告之答辯理由如附件二書狀所載。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張自105年2月22日起任職於被告處擔任現場安裝人員
，每日工作時間為上午8時起至17時，中午休息1小時，每日
上班時數為8小時，採週休二日之上班方式，於107年5月6日
離職等情，為兩造所不爭(卷34、71頁)，應堪信為真實。
(二)原告請求預告薪資21,667元、資遣費35,701元、加班費
11,690元及非自願離職證明書為無理由：
1.按雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其
預告期間依左列各款之規定：二、繼續工作一年以上三年未
滿者，於二十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而
終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法(下稱勞
基法)第16條第1項第2款、第3項有明定。勞基法第11條規定
「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力
暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工
之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之
工作確不能勝任時。」同法第13條規定「勞工在第五十條規
定之停止工作期間或第五十九條規定之醫療期間，雇主不得
終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能
繼續，經報主管機關核定者，不在此限。」又當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條定有明文。
2.原告主張被告在107年5月7日上班日向原告表示如不願配合
被告無薪假日加班即要原告離職，原告為非自願離職等情，
為被告所否認，則原告自應就此有利於己之事實舉證證明。
然原告並未能舉證實說；而被告就其辯詞，已提出離職申請
書為佐(卷71頁)，原告對於該離職申請書上原告簽名為真正
並不爭執(卷70頁)，經核該申請書記載「陳聖岱擔任工作：
系統組裝，到期日期：105年2月22日，擬離職日期：107年5
月6日，實際離職日期：107年5月6日，申請人：陳聖岱」，
可見原告為自行申請離職，堪予認定。原告既然是自願離職
，其依前開規定請求預告工資21,667元，即屬無據。又被告
寄給原告之存證信函(卷24至26頁)及被告對原告提出刑事告
訴內容(卷27頁)固然質疑原告對擔任之工作不能勝任，然被
告均明確陳稱原告是自願離職，故前開事證顯然不能作為原
告主張之證明，附此敘明。
3.按勞基法第17條規定「雇主依前條終止勞動契約者，應依下
列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工
作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依
前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。
未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止
勞動契約三十日內發給。」原告是自行申請離職，即不得依
前開規定請求資遣費，故原告請求資遣費35,701元，並無理
由。
4.原告請求加班費11,690元，提出薪資條、附表、手機對話截
圖為證(卷7、9、10、54至63頁)，惟為被告所否認。查：原
告就其加班時數所提出之附表(卷10、62、63頁)為原告自行
製作，且是原告下班後與女友告知其下班之時間為準據所做
之整理(原告自承，卷21頁反面)；然原告與女友間之手機對
話，顯然不能作為原告加班時數之計算依據，此外，原告復
未能舉證證明有加班事實且未領取加班費，故原告依此請求
加班費11,690元，難認有理。
5.原告是自行申請離職，為自願離職，則原告依勞基法第19條
規定請求被告給付非自願離職證明書，並無理由。
五、從而，原告依勞基法之規定請求如其訴之聲明所示，為無理
由，應予駁回。
中華民國108年5月10日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月10日
書記官洪妍汝